111_131586 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3028/10 Москва 31 марта 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление предприятия Федерального «Бурятавтодор» (далее государственного – ФГУП унитарного «Бурятавтодор») о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2009 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1493/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2009 по тому же делу по иску ФГУП «Бурятавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ока» (далее – ООО «Ока»; общество «Ока») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: здания котельной, здания столовой, здания бани, здания ремонтно-механической мастерской, здания общежития, здания склада, здания гаража, теплотрассы, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с.Никольск, ул.Трактовая, д.36.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 10.07.2009 первой инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Заявитель – ФГУП «Бурятавтодор», обжалуя судебные акты, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При рассмотрении дела судом установлено, что спорное имущество находится у ответчика – ООО «Ока», так как ему Тункинское ДРСУч ФГУП «Бурятавтодор» по договору от 30.09.1997 передало это имущество на ответственное хранение, и обязательства по этому договору согласно его условиям прекратились 01.04.1998, однако данное имущество по окончании срока его хранения обществом «Ока» не было возвращено.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску.
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В процессе рассмотрения дела суд признал, что ФГУП «Бурятавтодор» должно было узнать о нарушении своего права с момента, когда спорное имущество не было возвращено ему по истечении срока хранения, предусмотренного упомянутым договором, то есть с 01.04.1998.
Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его права только при проведении инвентаризации имущества в 2008 году, не признаны судом обоснованными, соответствующими законодательной норме, определяющей начало течения срока исковой давности.
Поскольку иск заявлен по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказано на основании статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-1493/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева 4