111_131588 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2292/09 Москва 31 марта 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.
Краснодар и открытого акционерного общества «Ленинградское», ст.
Ленинградская, Краснодарский край (правопреемника ФГУСП «Ленинградское») о пересмотре в порядке надзора решения от 22.06.2009 по делу № А32-19800/2007-12/278-2009-16/13 Краснодарского края, постановления Арбитражного Пятнадцатого суда арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Министерства обороны Российской Федерации, ст. Староминская, Краснодарский край (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприятие, ФГУСП «Малюс») к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее – Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – территориальное управление) о признании недействительным распоряжения Росимущества от 22.09.2006 № 3471-р «О закреплении недвижимого имущества за ФГУСП «Ленинградское» Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФГУСП «Ленинградское» (в настоящий момент – ОАО «Ленинградское»).
К участию самостоятельные в деле требования в качестве третьих относительно лиц, предмета заявляющих спора, были привлечены: ООО «Лоза», ООО «Светлогорск» (кредиторы ФГУСП «Малюс»), которые также заявили требования о признании недействительным распоряжения Росимущества от 22.09.2006 № 3471-р.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным распоряжение Росимущества от 22.09.2006 № 3471-р.
Заявители – территориальное управление Росимущества и ОАО «Ленинградское» считают, что оспариваемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, распоряжение спорным имуществом должника – 3 ФГУСП «Малюс» путём передачи этого имущества на праве хозяйственного ведения ФГУСП «Ленинградское» было произведено правомерно, так как ФГУСП «Малюс» отказалось от использования этого имущества, и собственник вправе был им распорядиться, при этом не было допущено нарушений норм законодательства, в том числе и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ОАО «Ленинградское» (правопреемник ФГУСП «Ленинградское) полагает, что суд, приняв решение от 22.06.2009, не указал в нём того, как были рассмотрены самостоятельные требования третьих лиц, привлечённых к участию в деле. Заявители приводят и иные доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителей, а также публичные интересы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено ведомственном судами, подчинении ФГУСП «Малюс» Министерства находится обороны в Российской Федерации и согласно его учредительным документам создано в целях производства сельскохозяйственной и иной продукции для обеспечения личного состава Вооруженных сил Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2006 по другому делу № А32-7618/2006-1/165Б в отношении ФГУСП «Малюс» была введена процедура наблюдения, и в последующем решением суда от 18.07.2007 по тому же делу ФГУСП «Малюс» было 4 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ФГУСП «Малюс» письмом от 01.08.2006 сообщало Министерству обороны Российской Федерации о том, что оно не возражает против передачи закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества консервного завода, расположенного по адресу:
ст. Ленинградская, ул. Тихая, 119, ФГУСП «Ленинградское».
На основании распоряжения Росимущества от 22.09.2006 № 3471-р имущественный комплекс консервного завода балансовой стоимостью 10 867 073 руб., находящийся в хозяйственном ведении ФГУСП «Малюс», был у него изъят и передан на баланс ФГУСП «Ленинградское» на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 22.09.2006.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Исходя из положений законодательства, регулирующих порядок создания унитарных предприятий, осуществления ими специальной уставной деятельности с использованием соответствующего имущества, и её прекращения, суды пришли к выводу о недоказанности территориальным управлением правомерности изъятия у предприятия упомянутого имущества, поскольку изъятие спорного объекта, относящегося к имуществу, предназначенному к использованию в уставной деятельности предприятия, было совершено в период нахождения его на одной из стадий банкротства – наблюдения, и такое действие собственника в лице его уполномоченного государственного органа противоречило достижению такой конечной цели наблюдения как восстановление платёжеспособности должника.
5 Доводам, касающимся добровольного отказа названного предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, была дана правовая оценка судом кассационной инстанции, который указал, что отказ предприятия от имущества в указанном случае не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и он не мог служить основанием для изъятия спорного имущества у названного предприятия, находящегося на определённой стадии банкротства.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суды признали, что оспариваемое распоряжение Росимущества, как не соответствующее нормам гражданского законодательства, положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной практике, является недействительным, нарушающим права и законные интересы предприятия – должника, находящегося на стадии банкротства, и его кредиторов.
Что касается довода ОАО «Ленинградское» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел самостоятельные требования третьих лиц: ООО «Лоза» и ООО «Светлогорск» (кредиторов ФГУСП «Малюс»), то этот довод не соответствует решению суда, из которого следует, что названные третьи лица по делу поддержали заявленное требование и заявили такое же требование, и в результате их рассмотрения судом было принято решение о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Анализ доводов, приведённых в заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-19800/2007-12/278-2009-16/13 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева