570_131413 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3535/10 Москва Коллегия 31 марта 2010 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крошка-Картошка СПб» (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18.01.2010 по делу № А56-5153/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Крошка-Картошка СПб» (город Санкт-Петербург) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007, а также о взыскании 7 840 660 рублей 65 копеек основного долга по арендной плате за период с 17.07.2007 по 31.12.2008 и 1 047 935 рублей 75 копеек в возмещение убытков, складывающихся из Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации.
Другие лица, участвующие в деле:
Крючкова Надежда Владимировна (Ленинградская область).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2009 это решение изменено. С общества «Крошка-Картошка СПб» в пользу общества «Олимпия» взыскан основной долг по арендной плате в размере 1 146 388 рублей.
Кассационный суд постановлением от 18.01.2010 оставил постановление суда апелляционного суда без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик ссылается на неправильное применением норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении апелляционным судом предмета искового требования в части, касающейся взыскания основного долга.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его 3 несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что нежилые помещения фактически возвращены ответчиком 10.10.2007, тогда как арендная плата уплачена им за период до 17.07.2007, в связи с чем, руководствуясь приведенной нормой права, взыскал основной долг за неоплаченный период просрочки.
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Лишь формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Тогда как в соответствии с частью третьей статьи 133 Арбитражного обязанностью процессуального арбитражного суда кодекса Российской Федерации является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
Вопреки доводам заявителя, из оспариваемых судебных актов не следует, что апелляционный суд самостоятельно изменял предмет или основания исковых требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А56-5153/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18.01.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А.Киреев