808_131805 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2957/10 Москва Коллегия 1 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ул. Кирова, д. 23, г. Усть-Кут, Иркутская область, 666784) от 15.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А19-10173/09-11, Иркутской области постановления от 29.07.2009 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117997) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о признании незаконным ее решения от 02.04.2009 № 1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – инспекция) проведена проверка открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (УДО № 2425/034 Байкальского ОСБ № 2425, далее – банк) по вопросу своевременности исполнения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) и инкассовых поручений налоговых органов на уплату налогов (сборов), пеней, штрафов.
Установив в ходе проверки факт неисполнения и возврата банком 10.11.2008 трех инкассовых поручений инспекции от 24.10.2008, выставленных к расчетному счету открытого акционерного общества «Алексеевская приняла ремонтно-эксплуатационная решение от 02.04.2009 №1 база о флота», инспекция привлечении банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 773 407 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского области от 18.11.2009, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее положениям статей 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании 3 и применении судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Удовлетворяя требования банка и признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из следующего.
Спорные инкассовые поручения от 24.10.2008 были выставлены инспекцией к расчетному счету открытого акционерного общества «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», признанного банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007. Суд первой инстанции, исследовав инкассовые поручения, сделал вывод о том, что в них в нарушение положений законодательства о банкротстве не содержались данные, позволявшие определить режим взыскиваемой задолженности с точки зрения допустимости осуществления ее взыскания в период конкурсного производства (в поле «назначение платежа» содержалось лишь указание на то, что поручения выписаны по требованию от 01.09.2008 на основании статьи 46 Кодекса без конкретизации вида взыскиваемого налога и указания данных, позволявших квалифицировать требования инспекции как текущие).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом.
Кроме того, судами было отмечено, что инспекцией в нарушение требований, установленных Положением Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 3 октября 2002 № 2-П (приложение № 16) для оформления инкассовых поручений, в поле «назначение платежа» не были указаны данные о документе, на основании которого производится взыскание. Таким документом в соответствии со статьей 46 4 Кодекса является решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), а не требование, ссылка на которое содержалось в инкассовых поручениях.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия банка по возврату инкассовых поручений являются правомерными.
Приводимый инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о неучете судами того обстоятельства, что по одному из инкассовых поручений предметом взыскания являлся налог на доходы физических лиц, требование об уплате которого не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве, не находит своего подтверждения.
Судами при принятии судебных актов учитывался режим указанного требования и соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
При указании в инкассовом поручении на то, что предметом взыскания является сумма удержанного должником налога на доходы физических лиц, кредитная организация не вправе возвращать данное поручение со ссылкой на отсутствие в расчетном документе данных, позволяющих квалифицировать это требование как текущее. Поскольку требование об уплате удержанного налога на доходы физических лиц не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, то оно и не подлежит 5 квалификации в зависимости от даты его возникновения (как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов).
Однако по рассматриваемому делу, как уже было отмечено, действия банка по возврату инкассовых поручений, в том числе поручения на взыскание удержанной суммы налога на доходы физических лиц, были признаны судами законными по иному основанию, а именно ввиду нарушения инспекцией положений законодательства, регулирующих оформление расчетных документов и устанавливающих необходимость указания в них данных, позволяющих определить вид требования и квалифицировать его с позиции допустимости осуществления взыскания в период конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-10173/09-11 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко 6