39_132080 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3029/10 Москва 1 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Приморской краевой организации Общественной общероссийской организации «Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации» б/д, Арбитражного б/н суда о пересмотре Приморского в порядке края от надзора 27.04.2009 решения по делу № А51-1560/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (г. Находка, далее – предприятие) к Приморской краевой организации Общественной общероссийской организации «Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации» (г. Владивосток, далее - организация) о взыскании 269 024 рублей 84 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Cуд
установил:
решением постановлениями от 27.04.2009, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условиями договора от 19.11.2002 № 819 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод, объем которых рассчитан в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 19.11.2002 между организацией и предприятием заключен договор № 819, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а организация – оплачивать оказанные услуги.
09.06.2006 сотрудником предприятия при обследовании объекта организации установлен факт использования прибора учета с истекшим 3 межповерочным сроком, о чем составлен акт и выдано предписание о замене водомера.
Данные обстоятельства в силу пункта 3.6 договора явились основанием для расчета предприятием объема оказанных услуг в период с 09.06.2006 по 30.07.2007 в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167, неоплата которого явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта нарушения организацией требований Правил № 167 по обеспечению надлежащего учета водопотребления и сброса сточных вод и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод организации о том, что определение объема оказанных услуг в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 возможно только с 30.09.2007 - момента обнаружения неповеренного счетчика, отклоняется с учетом того, что данное нарушение выявлено предприятием 09.06.2006.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация не представила судам предыдущих инстанций доказательств, подтверждающих наличие прибора учета воды, установленного в соответствии с требованиями Правил № 167.
Ссылка организации на то, что до 30.09.2007 предприятием не предъявлялось требование о замене водомера, отклоняется.
Данное обстоятельство не лишает предприятия права на предъявление требования о взыскании задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды, рассчитанной по пропускной способности трубы общества в соответствии с Правилами № 167.
Ссылка заявителя на то, что акт от 09.06.2006 не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и в нем отсутствует номер водомера, отклоняется, так как 4 исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с организации в пользу предприятия стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, объем которых рассчитан в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-1560/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5