148_132066 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-79/10 Москва Коллегия 1 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инпроком» (г. Санкт-Петербург) от 16.12.2009 № 987 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.10.2009 по делу № А56-53264/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» г.
Санкт-Петербург (далее - ООО «ПРОМЭКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Инпроком» (далее - ООО «Инпроком») о взыскании 853 000 рублей задолженности по оплате работ, предусмотренных договором подряда от 12.02.2008 № 1202/08, и неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ в сумме 77 288 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в обоснование иска ООО «ПРОМЭКС» указало, что приобрело право требования уплаты задолженности и пеней в указанной сумме на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») договора цессии от 11.08.2008 № 45.
Решением Арбитражного суда города Сантк-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение от 22.04.2009 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Инпроком» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, так как выполненные подрядчиком работы имели существенные недостатки, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства, недостатки подрядчиком не были устранены.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика.
Одновременно заявитель указывает, что договор цессии является ничтожной сделкой, так как истец не представил доказательств его 3 возмездности; на момент заключения договора уступки права требования (11.08.2008) ООО «Техносервис» (подрядчик) было ликвидировано (в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2008 были внесены сведения о прекращении деятельности общества в результате реорганизации в форме слияния).
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2008 между ООО «Техносервис» (исполнитель) и ООО «Инпроком» (заказчик) заключен договор подряда № 1202/08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 3 953 000 рублей по созданию рабочего проекта: «Расширение силосного склада цемента» по адресу: г. Кировск, улица Набережная, дом 1/21.
ООО «Инпроком» приняло от подрядчика без замечаний работы на общую сумму 3 953 000 рублей, что подтверждается актами сдачиприемки научно-технической продукции от 16.04.2008 № 1, от 24.04.2008 № 2, от 23.05.2008 № 3, от 16.06.2008 № 4, от 03.07.2008 № 5, от 03.07.2008 № 6, от 15.07.2008 № 7, от 11.08.2008 № 8 и накладными от 18.04.2007 № 1, от 24.04.2007 № 2, от 23.05.2008 № 3, от 07.07.2008 № 4, от 15.07.2008 № 5, от 11.08.2008 № 6, от 14.08.2008 № 7.
4 Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 853 000 рублей.
Согласно договору от 11.08.2008 № 45 ООО «Техносервис» уступило ООО «ПРОМЭКС» право требования задолженности по договору подряда от 12.02.2008 № 1202/08, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и др.
ООО «ПРОМЭКС» письмом от 11.08.2008 уведомило ООО «Инпроком» о состоявшейся уступке права требования и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались условиями договора подряда, договора цессии, статьями 758, 760, 762, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса и исходили из того, что выполнение работ, их стоимость и принятие ООО «Инпроком» без замечаний подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПРОМЭКС».
Доводы заявителя о неправильной оценке представленных ответчиком доказательств были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя доводы заявителя (ответчика) о некачественном выполнении подрядчиком проектных работ и отсутствии у последнего обязанности уплатить оставшуюся часть стоимости этих работ, суды руководствовались статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 5 исходили из того, что ответчик не представил доказательств того, что проектные работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использовать разработанный проект.
Ходатайство о назначении судом экспертизы ответчиком не заявлялось.
Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства информационное письмо, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управления № 310», от 08.12.2008 № 276/н, в котором приведен перечень недостатков проектных работ, поскольку данная организация не является экспертным учреждением.
Довод заявителя о ничтожности договора уступки права требования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его возмездность, отклоняется, так как опровергается материалами дела.
Довод ответчика о ничтожности названного договора в связи с ликвидацией подрядчика на дату его заключения для данного дела не имеет правого значения и может быть предметом самостоятельного иска.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства заказчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика – ООО «Техносервис», не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, основанием для отмены судебного акта служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-53264/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.10.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова