763_132155 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3248/10 Москва Коллегия 2 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северсталь» от 18.02.2010 № Исх/ССТ-20-9/10-5337 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 по делу № А13-9817/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Северсталь» (г. Череповец Вологодской области, далее – ответчик) о взыскании 162 072 814 рублей 02 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.12.1998 № 1-ЧОЭ за январь – февраль 2006 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», некоммерческое партнерство «Администратор торговой системы» (далее – партнерство), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, и исходили из доказанности заявленного требования по праву и по размеру.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 22.12.1998 между правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии (по объектам в г. Череповце) № 1-ЧОЭ (с последующими изменениями, далее – договор № 1-ЧОЭ), в соответствии с которым 3 энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту электроэнергию в объеме, обеспечивающем фактическое потребление (за исключением объема, купленного абонентом в секторе свободной торговли оптового рынка) и оказать услуги по передаче электрической энергии в этом объеме, а абонент – оплатить поставленную энергоснабжающей организацией электрическую энергию (мощность), стоимость отклонений фактического потребления электрической энергии от планового почасового потребления, а также оказанные абоненту услуги по соответствующим тарифам, утвержденным в установленном порядке.
С января по февраль 2006 года в соответствии с договором № 1-ЧОЭ ответчик потребил электроэнергию в объеме 655 855 226 кВт/час, в том числе в январе 2006 года – 328 863 002 кВт/час, а в феврале 2006 года - 326 992 224 кВт/час.
электроэнергии Частичная послужила оплата основанием ответчиком для потребленной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неправильном определении стоимости отклонений фактического потребления электрической энергии от планового почасового потребления ввиду необоснованного включения в расчет задолженности объема электрической энергии, потребленной субабонентами ответчика, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен со ссылкой на то, что объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии признан судом первой инстанции подтвержденным трехсторонними актами учета перетоков электроэнергии в спорном периоде. При этом, как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, стоимость рассчитанных партнерством отклонений, приобретенных истцом для ответчика в секторе отклонений регулируемого сектора оптового рынка электрической энергии, заявителем не оспаривалась. Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской представлено надлежащих Федерации доказательств, ответчиком не подтверждающих обоснованность своих возражений против требований истца. Контррасчет ответчиком также не представлен. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-9817/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.11.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова