763_132162 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3500/10 Москва 2 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Драч Светланы Яковлевны от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу № А31-3275/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (г. Кострома, далее общество) к индивидуальному предпринимателю Драч Светлане Яковлевне (г. Кострома, далее - предприниматель) о взыскании 10 941 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от участия в содержании и обслуживании общего имущества жилого дома за период с августа 2007 года по март 2009 года (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленной законом обязанности ответчика соразмерно своей доле нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется обществом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с августа 2007 года по март 2009 года обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец предъявил настоящий иск.
Установив, что в спорный период общество оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд, с учетом вышеназванных норм права пришел к выводу о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что имело место взыскание не неосновательного обогащения, а взимание платы за оказание услуг, которое, по утверждению заявителя, возможно только на основании 3 договора, ошибочен.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. При рассмотрении спора суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Между тем, отсутствие между обществом и предпринимателем договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома.
В связи с этим, вывод суда об обязанности предпринимателя возместить расходы общества как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле, является правильным.
Ссылка заявителя на неправомерность рассмотрения в арбитражном суде спора, который, по его мнению, предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку мог быть предъявлен к Драч С.Я. как физическому лицу и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, не принимается.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные рассматривают иные суды дела разрешают экономические споры с организаций, являющихся участием и юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального 4 предпринимателя.
Поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, предмет настоящего спора затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он является собственником нежилого помещения как гражданин, ошибочно.
Возражения заявителя относительно лица, подписавшего исковое заявление, были предметом оценки судов и отклонены, исходя из того, что подписавшее исковое заявление лицо действовало на основании доверенности в порядке статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, касающиеся размера суммы неосновательного обогащения, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-3275/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова