570_132220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3600/10 город Москва Коллегия 2 апреля 2010 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича (город Углич) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 по делу № А82-7075/2009-43, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (город Углич) к индивидуальному предпринимателю Мамыкину С.В. (город Углич) о взыскании 27 669 рублей 20 копеек основного долга по договору возмездного оказания охранных услуг от 01.07.2007 № 24/2007.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.01.2010 решение от 27.08.2009 и постановление от 14.10.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Мамыкин С.В. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем Мамыкиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» 01.07.2007 заключен договор возмездного оказания услуг № 24/2007, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательство по охране помещений, а предприниматель – по оплате этих услуг.
В связи с неоплатой ответчиком охранных услуг, истец отказался от исполнения договора о взыскании задолженности.
и обратился с настоящим иском 3 Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания услуг по охране помещений на заявленную в иске сумму подтвержден, а документов, свидетельствующих об оплате этих услуг, не представлено.
Удовлетворяя исковое требование, суды обоснованно исходили из требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.
Ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о перерыве, заявитель не учитывает рекомендации, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебные извещения, направленные ответчику по надлежащему адресу судами первой и апелляционной инстанций, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что, как правильно указал кассационный суд, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Закон не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг.
Сама по себе недействительность договора аренды, заключенного заявителем с третьим лицом, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Другие доводы заявления направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче Ярославской дела № А82-7075/2009-43 области в Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А.Киреев