763_132166 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3562/10 Москва 2 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» от 26.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 по делу № А40-77401/0842-694, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая строительная компания» (г. Химки Московской области, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 121 949 199 рублей 99 копеек основного долга по договору от 24.03.2008 № 01-09-08.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 80 000 000 рублей; в остальной части искового требования производство по делу прекращено.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 24.03.2008 № 01-09-08 и исходили из обязанности общества уплатить компании задолженность ввиду доказанности оказания компанией обществу услуг на истребуемую сумму в полном объеме и в срок и их принятие обществом без претензий по объему, качеству и срокам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.03.2008 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор № 01-09-08, которым предусмотрено, что компания считается исполнившей свои обязательства с момента получения обществом разрешения на присоединение с разрешенной мощностью в размере не менее 4 998 кВт в виде договора на технологическое присоединение и технологические условия для энергоснабжения объекта общества. Стоимость услуг и порядок их оплаты установлены в разделе 3 договора.
Оказание компанией обществу предусмотренных договором услуг подтверждается двусторонним актами приема-передачи № 2, а также 3 договором присоединения энергопринимающих устройств от 24.10.2008 № 9886-409, заключенным между ответчиком и открытым акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания».
Задолженность общества по оплате оказанных компанией услуг послужила основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении компанией своих обязанностей перед обществом, вытекающих из договора от 24.03.2008 № 01-09-08, отклоняются судом надзорной инстанции как противоречащие содержанию судебных актов, из которых следует, что в письме от 16.12.2008 № 1201 общество просило компанию рассмотреть вопрос о переносе платежей по договору от 24.03.2008 № 01-09-08 на сумму 80 000 000 рублей на январь-февраль 2009 года, гарантируя полную оплату компании задолженности по указанному договору. Содержание письма № 1201, как следует из судебных актов, обществом не оспаривалось, что подтверждается также надзорной жалобой общества, в которой последнее ссылается на это письмо как на попытку урегулировать спор с компанией во внесудебном порядке.
Ссылка заявителя на неподписание акта сдачи-приемки услуг в подтверждение ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору от 24.03.2008 № 01-09-08 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку на основании акта № 2 приема-передачи выполненных работ и договора от 24.10.2008 № 9886-409 судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы об исполнении компанией своих обязательств перед обществом по договору от 24.03.2008 № 01-09-08 в полном объеме и в срок, а также о принятии обществом исполнения без претензий по объему, качеству и срокам.
Ссылка заявителя на несоответствие, с его точки зрения, содержания договора от 24.10.2008 № 9886-409 условиям договора от 24.03.2008 № 01-09-08 не принимается, поскольку из судебных актов следует, что 4 договор от 24.10.2008 № 9886-409 подписан со стороны общества и последним не оспаривался.
Довод заявителя первичного документа, о непредставлении компанией ни одного подтверждающего исполнение ею своих обязанностей по договору от 24.03.2008 № 01-09-08, не принимается как противоречащий содержанию постановления суда апелляционной инстанции, из которого следует, что подлинник акта приема-передачи выполненных работ № 2 обозревался в судебном заседании, а копия – представлена в материалы дела.
Доводы заявителя о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска не принимаются судом надзорной инстанции ввиду того, что эти доводы рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А40-7401/08-42-694, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления общества оставлено без изменения. В связи с этим не принимается ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 4540/05 по делу N А57-1106/03-26 Арбитражного суда Саратовской области.
Ссылка заявителя в подтверждение обоснованности своих доводов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424 Арбитражного суда города Москвы не принимается, так в указанном деле правовая позиция о неустановлении фактического объема оказанных услуг и их действительной стоимости сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из отсутствия двусторонних актов приемки выполненных работ, тогда как в настоящем деле суды сослались на наличие акта приема-передачи выполненных работ № 2, подписанного обеими сторонами.
5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-77401/08-42-694 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова