662_132230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4044/10 Москва 2 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слесаренко Галины Николаевны от 10.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 по делу № А45-2714/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по тому же делу по иску ИП Пульнева А.А., г.
Барнаул (далее – истец) к ИП Слесаренко Г.Н., г. Новосибирск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 500 рублей
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение от 22.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что спорные зерна подсолнечника он приобрел по сделке на законных основаниях, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что 21.11.2006 истец приобрел у ИП Гулькина В.А. партию калиброванных семян подсолнечника (далее – товар) на сумму 252 500 рублей.
С целью перепродажи товар был доставлен в г. Новосибирск и разгружен на склад, используемый ответчиком, из объяснений которого следует, что денежные средства за товар были уплачены неустановленному лицу.
В связи с необоснованным отказом ответчика от возврата товара истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на невозможность возврата товара в натуре вследствие его порчи.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что товар является собственностью ИП Пульнева А.А., а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения товара.
3 Невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суды удовлетворили требование истца о возмещении стоимости неосновательно полученного ответчиком товара.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А45-2714/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 4