661_133000 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-418/10 Москва 5 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Евгеньевича от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2009 по делу № А68-5747/2009 Арбитражного суда Тульской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Евгеньевича (ул. Панфиловцев, д. 73/38, г. Тула, 300040) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы (ул. Калинина, д. 3, г. Тула, 300040) о признании недействительным решений от 13.02.2009 № 93 и № 94 и взыскании 30 000 рублей морального вреда.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
По итогам проведенной 12.01.2008 камеральной проверки налоговых деклараций за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, представленных 08.07.2008 индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Евгением Евгеньевичем (далее – предприниматель), Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы (далее – инспекция) вынесла 13.02.2009 решения № 93 и № 94 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), со взысканием с предпринимателя штрафа в размере 100 рублей по каждому факту представления деклараций с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Кодекса.
Предприниматель, ссылаясь на свою нетрудоспособность в соответствующие налоговые периоды и отсутствие базы для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении его к налоговой ответственности и просил о взыскании с инспекции в возмещение морального вреда 30 000 рублей.
Арбитражный суд Тульской области решением от 19.08.2009 заявленные требования в части признания недействительными решений инспекции удовлетворил. В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в возмещение морального вреда отказал.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отменено.
В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
3 Федеральный постановлением от арбитражный 27.11.2009 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, изучив материалы арбитражного дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии основания предусмотренного статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Суд первой инстанции, основываясь на анализе данного положения правовой нормы, пришёл к выводу о том, что поскольку сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация, а в данном случае сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила ноль рублей, то и размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет ноль рублей.
При этом указание в пункте 1 статьи 119 Кодекса о минимальном размере штрафа в 100 рублей суд счел применимым, в случаях, когда в 4 декларации отражается налоговая база, превышающая ноль рублей, и исчисляемый в проценте размер штрафа оказывается менее минимального размера – 100 рублей.
С приведенным токованием правовой нормы суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились, признали ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса со взысканием штрафа в размере 100 рублей налогоплательщика, указывающего в подаваемой им с нарушением срока налоговой декларации размер налога в ноль рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю отказано.
Однако коллегия судей при изучении практики применения положений статьи 119 Кодекса в процессе рассмотрения данного дела установила, что в настоящее время арбитражными судами по результатам рассмотрения аналогичным споров в принимаемых ими судебных актах выражается правовая позиция, отличающаяся от позиции, изложенной судами апелляционной и кассационной инстанций, и поддерживается позиция, сходная с выраженной в решении суда первой инстанции по данному делу (постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.06.2009 № А26-7635/2008, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 № А35-347/2009-С26, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2008 № А19-3539/08-45-Ф023944/08, постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.08.2008 № А19-3543/08-57-Ф02-3870/08, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 № А19-2817/08-44-Ф02-3741/08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2007 № А55-17299/2006-25).
5 Поскольку судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении пункта 1 статьи 119 Кодекса, что согласно пункту 4 статьи 299 и статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи оспариваемого судебного в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением и материалами 300Арбитражного дела, процессуального руководствуясь кодекса статьями Российской 299, Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А68-5747/2009 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2009.
Предложить сторонам Высшего Арбитражного по делу представить отзыв в Президиум Суда Российской Федерации на данное определение до 14 мая 2010 года.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова