517_132653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1582/10 Москва 5 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета образования города по управлению Благовещенска имуществом (ул.
Б.
муниципального Хмельницкого, д.8/2, г.Благовещенск; далее – комитет) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по делу № А04-2270/2009 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Удод Т.А.
(г.Благовещенск; далее – предприниматель) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (г.Благовещенск), Администрации города Благовещенска (г.Благовещенск;
далее – администрация) о признании незаконным бездействия комитета в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества - здания, расположенного по адресу: г.Благовещенск, улица Ленина, дом 124, и обязании комитета принять решение об отчуждении указанного здания, заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества; заключении с предпринимателем договора куплипродажи арендуемого имущества и договора залога; предоставлении рассрочки оплаты за проданное помещение на три года.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 14.12.2009, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого здания, расположенного по улице Ленина, 124 в городе Благовещенске, и обязании администрации совершить указанные в заявлении предпринимателя действия отказано. Бездействие комитета в части непринятия мер к направлению в администрацию заявления арендатора – индивидуального предпринимателя Удод Т.А. о приватизации помещения по улице Ленина, 124 с преимущественным правом покупки признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Суд обязал комитет в трехдневный срок после вступления решения в законную силу направить в администрацию все имеющиеся документы, связанные с обращением индивидуального предпринимателя Удод Т.А. о реализации преимущественного права на приобретение арендатором – 3 индивидуальным предпринимателем Удод Т.А.
в собственность арендуемого помещения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов об обязанности органов местного самоуправления отчуждать муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, по инициативе последних, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Комитет указывает, толкование Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ как допускающего возможность передачи муниципального имущества в частную собственность без согласия собственника – органа местного самоуправления, несоразмерно ограничивает право собственности муниципального образования, ставит его в неравное положение с собственниками частной формы собственности, и тем самым не соответствует статьям 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации.
Заявитель указывает, что части 2,3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит положений, позволяющих субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества требовать передачу этого имущества в их собственность, и обязывающих органы местного самоуправления принимать решение о продаже муниципального имущества. Законом предусмотрены основания для отказа в приобретении арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 4 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконным бездействия комитета, повлекшего нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), указав на то, что органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества является администрация, а не комитет.
Материалами дело подтверждено бездействие комитета в части непринятия мер к направлению в уполномоченный орган заявления предпринимателя о приватизации имущества.
Доводы комитета о том, что Законом № 159-ФЗ не предусмотрена возможность субъектов малого и среднего предпринимательства по своей 5 инициативе при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества требовать передачу этого имущества в их собственность, и обязанность органов местного самоуправления принимать решение о продаже муниципального имущества, и требование об исключении таких выводов из оспариваемых судебных актов подлежит отклонению как основанное на неверном толковании Закона № 159-ФЗ.
Суды обоснованно сослались на положения части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, предусматривающей право субъекта малого или среднего предпринимательства, отвечающего установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 01 января 2009 года по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемою имущества.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 указанного Закона или в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).
Выводы судов соответствуют позиции, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-2270/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова