21_132544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3527/10 Москва 5 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазсервис» от 12.02.2010 № 07/02-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу № А43-11404/2009-15-272, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее – общество; г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазсервис» (далее – торговый дом; г. Челябинск) о взыскании 6 467 349 рублей 80 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2010, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 400 000 рублей с учетом уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между торговым домом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки от 28.04.2008 № В-3.8.08/ВВМН-09-02-042, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить его.
Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленного товара из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора торговый дом несвоевременно и не в полной мере осуществил поставку продукции. Письмо покупателя от 27.09.2008 № 21-04-01/8193, направленное поставщику с предложением оплатить начисленную неустойку, осталось без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя надзорной жалобы о неверном снижении размера пеней рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен им на основании следующего.
Согласно Верховного пункту Суда 42 совместного Российской Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, постановления Федерации Российской и Федерации связанных с Пленума Пленума от Высшего 01.07.96 применением части № 6/8 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности обязательств указывают неустойки чрезмерно последствиям высокий процент нарушения неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суды, учитывая конкретные обстоятельства, пришли к выводу о явной несоразмерности нарушенного ответчиком предусмотренных статьей начисленной неустойки обязательства и наличии оснований, Гражданского кодекса Российской 333 последствиям Федерации, для снижения ее размера.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
4 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-11404/2009-15-272 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 26.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина