668_132515 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2337/10 Москва 05апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2009 по делу №А75-4762/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» (г. Советский Тюменской области) к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (г. Советский Тюменской области) о признании недействительным договора подряда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: Департамент экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г.
Ханты-Мансийск), Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к управлению по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района города Советский (далее – управление) о признании недействительным договора от 09.10.2006 № 1.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, между управлением и обществом заключен договор подряда от 09.10.2006 № 1 на выполнение строительных работ по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов для пгт. Пионерского, Алябьевского, Малиновского, Советского района». Названный договор заключен с обществом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
В обоснование заявленного по настоящему делу иска общество сослалось на то, названный договор подряда не соответствует требованиям статей 167, 168, 170, 422, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статей 9, 29 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В своем исковом заявлении и имеющихся в материалах дела письменных пояснениях общество указывает на то, что им была подана заявка для участия в конкурсе на право заключения контракта с Администрацией пгт.
Пионерский Советского района, в то время как договор подряда заключен обществом с управлением. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка заключения договора подряда для обеспечения муниципальных нужд, что позволяет требовать признания этой сделки недействительной в судебном порядке.
Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что согласно конкурсной документации заказчиком в рамках процедуры размещения муниципального заказа являлось управление.
Названное обстоятельство также подтверждается и последующими действиями самого истца, подписавшим договор подряда с управлением по результатам проведенного конкурса. В этой связи суды отклонили доводы общества об отсутствии у него намерения участвовать в конкурсе на право выполнения работ по строительству полигона твердых бытовых отходов, заказчиком которых выступал ответчик.
4 По результатам исследования фактических обстоятельств дела суды не установили нарушений требований действующего законодательства при заключении названного договора, на которые указывало общество, обращаясь в суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на необоснованность данных выводов направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельства дела, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о передаче этого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований судами также было учтено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 07.10.2008 по другому делу № А75-3176/2008 удовлетворено требование управления о расторжении оспариваемого обществом договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств. Этим же судебным актом с общества взыскан аванс в размере 2 439 944, 91 руб., уплаченный ему по указанному договору.
Обращение общества в суд с требованием о признании названного договора недействительным, как следует из материалов дела и содержания поданного в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления, по существу мотивированы необходимостью пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Дав правовую оценку обстоятельствам, указанным обществом в обоснование настоящего иска и представленным в подтверждение этого доказательствам, суды констатировали, что истец не указал, как факт подписания и частичного исполнения управлением этого договора в виде перечисления авансового платежа, нарушает его права и законные интересы. Истец также не пояснил, каким образом признание договора подряда недействительным в судебном порядке обеспечивает защиту и восстановлении его прав как стороны этой сделки.
5 При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании договора подряда недействительным обществу было отказано.
Иные доводы общества, изложенные в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не были приведены им в качестве основания заявленного иска, а потому не относятся к настоящему спору и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А75-4762/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева