21_132655 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3534/10 Москва Коллегия 5 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суходубова Александра Сергеевича от 19.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2009 по делу № А12-3560/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Себряковцемент» (далее – общество; г. Михайловка) к индивидуальному предпринимателю Суходубову Александру Сергеевичу (далее – предприниматель; г. Батайск) о взыскании 11.212.132 рублей 84 копеек основного долга, 5 679 778 рублей 93 копеек пени, 1.714.351 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009, исковые требования удовлетворены частично:
с предпринимателя в пользу истца взыскано 11.212.132 рубля 84 копеек задолженности и 2.000.000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, единообразия применение судами в ссылаясь норм на нарушение материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору купли-продажи от 22.12.2006 № 233/126-5277 предприниматель (продавец) принял на себя обязательство продать обществу (покупателю) товар по условиям, цене и объемам, установленным дополнительными соглашениями к договору.
Согласно пункту 3.1. договора поставка производится продавцом в период, установленный спецификацией при условии стопроцентной предоплаты.
Во исполнение условий спорного договора общество перечислило предпринимателю 18.641.000 рублей, что подтверждается поименованными в судебных актах платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме предпринимателем не исполнены, покупатель направил 3 продавцу претензию от 17.06.2008 № СР-3/2613 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 11 212 132 рублей 84 копеек.
Поставщик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что товар недопоставлен покупателю на сумму 11 212 132 рублей 84 копеек, перечисленных продавцу в качестве предварительной оплаты.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в указанном размере либо возвращения истцу указанной суммы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора были предметом рассмотрения в нижестоящих судах и не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, 4 предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-3560/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина