196_132973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1861/10 Москва 6 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (г.Таганрог) от 28.01.2010 № 97 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу № А31-238/2009 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (г.Таганрог; далее - Общество) к открытому акционерному обществу «Хлебная база» (г.Кострома; далее – Хлебная база) о взыскании 2 662 122 рублей задолженности по договору комиссии от 01.04.2005 № 5/9 и 1 350 657 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, с ответчика взыскано 2 662 122 рубля основного долга и 1 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в этой части в иске отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отклоняя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по этому требованию, о применении которой заявлено ответчиком.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество ссылается на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, между Обществом (комитент) и Хлебной базой (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.04.2005 № 5/9, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершить сделки по продаже пшеницы, а комитент – выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
Поскольку вырученные от продажи товара денежные средства в полном объеме перечислены комиссионером комитенту не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что зерно было реализовано с июня по декабрь 2005 года, истец по состоянию на 01.01.2006 знал о нарушении своих прав, однако с иском обратился лишь 21.01.2009, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что в материалы дела представлено платежное поручение от 15.12.2008 по оплате задолженности по договору комиссии, ответчиком были подписаны акты сверки задолженности от 31.12.2005, 30.06.2006 и 30.09.2006. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации суды трех инстанций признали наличие у ответчика задолженности по договору в истребуемом размере.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец обоснованно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
4 Суд кассационной инстанции, отменяя в этой части судебные акты и отказывая в удовлетворении этого требования, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, судом кассационной инстанции не было учтено следующее.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Общества о взыскании с Хлебной базы процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Хлебной базы процентов в указанной части.
Настоящая правовая позиция коллегии судей соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/09.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств, не учли, что по этому требованию за период с момента нарушения обязательства по оплате и до начала трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска, срок исковой давности является пропущенным.
5 При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А31-238/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 06.05.2010.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова