196_132892 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3704/10 Москва 6 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного «Научно-производственное предприятие пересмотре надзора в порядке «Мифотекс», постановления г.
общества Казань, о Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 по делу №А65-13356/2009-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Мифотекс» к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» о взыскании 2 531 430 рублей задолженности по договору от 23.11.2006 № 03-15/06-580 и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Научно-производственное прикладной оптики» объединение к «Научно-производственное закрытому предприятие «Государственный институт акционерному обществу «Мифотекс» о признании договора от 23.11.2006 № 03-15/06-580 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 865 500 рублей.
Суд
установил:
решением от 10.09.2009 исковые требования общества «НПО «НПП «Мифотекс» «Государственный удовлетворены;
институт прикладной с предприятия оптики» взыскано 2 531 430 рублей. В удовлетворении встречного иска предприятия «НПО «Государственный институт прикладной оптики» отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора незаключенным и признания суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение от 10.09.2009 отменено в части взыскания с предприятия «НПО «Государственный институт прикладной оптики» основного долга, в удовлетворении этой части исковых требований отказано. В остальной части решение от 10.09.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 оставлено без изменения.
Общество судебными «НПП актами, обстоятельствам дела, «Мифотекс» считает не с обжалуемыми несоответствующими фактическим нарушающими согласно нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой им суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 23.11.2006 № 03-15/06-580 на изготовление и поставку устройств электронных для изделия 1ПН79М, в соответствии с условиями которого общество «НПП «Мифотекс» (поставщик) приняло на себя обязательства по поручению предприятия «НПО «Государственный институт прикладной оптики» (заказчика) изготовить, поставить и настроить в составе изделия 1ПН79М устройства электронные в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях к договору, содержащей также сведения о наименовании продукции, технической документации, количестве подлежащей поставке продукции и согласованных сроках поставки.
При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно стоимость продукции, составляющей 3 462 000 рублей, в том числе стоимость работ поставщика по настройке комплекта устройств электронных в составе изделия 1ПН79М.
Оплата продукции осуществляется заказчиком путем перечисления поставщику авансового платежа в размере 25% стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты подписания и оставшейся суммы в течение 5 банковских дней с даты получения средств за конкретную партию продукции.
В качестве предварительной оплаты заказчик перечислил поставщику 865 500 рублей.
Поставщик изготовил и поставил в адрес ответчика электронные устройства на общую сумму 3 462 000 рублей.
Обращаясь требованиями, в арбитражный поставщик ссылался суд на с настоящими исковыми неисполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, со ссылками на положения статей 309, 421, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении поставщиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им обязательств, принятых в рамках договора от 23.11.2006 № 03-15/06-580, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд, оценив положения заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства поставщика считаются выполненными в случае обеспечения работы электронных устройств в составе изделия 1ПН79М.
Моментом исполнения обязательств поставщика считается дата приемки продукции по результатам комплексной настройки в составе изделия 1ПН79М (пункт 3.3. договора).
Судами указано, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих качество поставленной истцом продукции по результатам комплексной настройки в составе основного изделия 1ПН79М.
Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что заказчик возвратил поставщику электронные устройства, от приемки которых поставщик отказался.
Установив, что материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренное сторонами при заключении договора от 23.11.2006 № 03-15/06-580, суды пришли к выводу об отсутствии у поставщика права требовать полной оплаты стоимости оборудования.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных 5 инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашению сторон.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А65-13356/2009-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова