21_132986 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3465/10 Москва Коллегия 6 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (г. Санкт-Петербург) от 03.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-40119/09-85-332, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Тест-Райт Рус» (г. Москва) к ООО «Фобос» о взыскании долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 решение суда первой инстанции от 07.07.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Фобос» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО «Тест-Райт Рус» (принципалом) и ООО «Фобос» (агентом) заключен агентский договор от 17.07.2008 № 454/07, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать и исполнять юридические действия по продаже товаров принципала – пиротехнических изделий развлекательного характера, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Принципал передал агенту товар на общую сумму 17 754 654 рублей 62 копеек, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.
Агент возвратил товар на сумму 5 889 564 рублей 78 копеек, стоимость невозвращенного товара составила 11 865 089 рублей 84 копеек.
В соответствии с условиями агентского договора по соглашению сторон агент вправе вернуть принципалу товар, общая стоимость которого не должна превышать 10 процентов от стоимости товара. Товар, в объеме не менее 85 процентов не проданный агентом, должен быть выкуплен им по цене, отгруженной принципалом.
3 Поскольку агент не исполнил договорные обязательства, принципал обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства процессуального кодекса в порядке Российской статьи 71 Федерации, Арбитражного и удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами установлены правоотношения смешанного характера с элементами агентского договора (комиссия) и купли-продажи, а также наличия у ответчика обязательства по выкупу переданного ему товара.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-40119/09-85-332 Арбитражного суда города 4 Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина