763_132817 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3671/10 Москва Коллегия 6 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» от 09.03.2010 № 003-104 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу № А53-1334/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «МРСК Юга») к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Энергосбыт Ростовэнерго») о взыскании 3 359 365 рублей задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (далее – общество «ЮГК – ТГК-8»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 58, 60, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из обоснованности регрессного требования общества «МРСК Юга», как исполнившего солидарную обязанность должника, к обществу «Энергосбыт Ростовэнерго», являющемуся одним из двух других солидарных должников, в размере 1/3 от общей суммы задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Энергосбыт Ростовэнерго») просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2000 с открытого акционерного общества «Ростовэнерго» (далее – общество «Ростовэнерго») в пользу МПО ПО «Водоканал» взыскано 149,2 млн. рублей задолженности за водопользование.
В 2005 году произведена реорганизация общества «Ростовэнерго» путем выделения из него открытого акционерного общества «Ростовская генерирующая компания», открытого акционерного общества 3 «Управляющая компания Ростовэнерго» и общества «Энергосбыт Ростовэнерго».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2005 по делу № А53-3606/2000-СЗ-15 произведена замена общества «Ростовэнерго» на солидарных должников: общество «Ростовэнерго», ОАО «Ростовская генерирующая компания», общество «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Управляющая компания Ростовэнерго».
С солидарных должников – общества «Ростовэнерго», общества «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Ростовская генерирующая компания», ОАО «Управляющая компания Ростовэнерго» 24.11.2005 пропорционально взыскана задолженность, за исключением суммы 10 078 095 рублей, в отношении которой определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2005 предоставлена отсрочка исполнения решения.
В мае 2006 года 10 078 095 рублей задолженности взысканы с общества «Ростовэнерго». Указанная сумма не вошла в разделительный баланс общества «Ростовэнерго», который составлялся на 30.06.2004.
В августе 2006 года ОАО «Управляющая компания Ростовэнерго» ликвидировано.
В 2008 году произведена реорганизация общества «Ростовэнерго» в форме присоединения к обществу «МРСК Юга».
Общество «МРСК Юга», ссылаясь на то, что в результате уплаты задолженности по исполнительному листу его правопредшественником исполнена солидарная обязанность, лежавшая на всех возникших в результате реорганизации общества «Ростовэнерго» юридических лицах, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании 3 359 365 рублей, составляющих его долю (1/3), как содолжника в солидарном обязательстве.
Довод заявителя о невключении спорной задолженности в разделительный баланс общества «Ростовэнерго» в подтверждение довода 4 о необоснованности взыскания с него части этой задолженности был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Указав на отсутствие в действующем законодательстве императивных правил оформления апелляционной инстанции сделал «Энергосбыт Ростовэнерго» в разделительного вывод о нарушение том, баланса, что требований суд обществом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация ответчика как вновь возникшего в результате реорганизации общества «Ростовэнерго» юридического лица произведена на основании иного разделительного баланса.
Ссылка заявителя на Правила распределения имущества, прав и обязанностей между обществом «Ростовэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации общества «Ростовэнерго» в форме выделения в подтверждение своего довода о том, что спорное обязательство перешло не к нему, а к обществу «ЮГК – ТГК-8», рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Суд указал, что названные правила не являются доказательством передачи обществом «Ростовэнерго» своему правопреемнику прав и обязанностей по спорным отношениям. Поскольку разделительный баланс общества «Ростовэнерго» не реорганизованного дает возможности юридического лица определить в правопреемника отношении спорного обязательства, суды пришли к правильному выводу о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по этому обязательству общества «Ростовэнерго».
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-1334/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова