110_133243 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3912/10 Москва 7 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление коммунальное муниципального хозяйство учреждения Ворошиловского района «ЖилищноВолгограда» от 05.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2009 по делу № А12-8565/2009, постановления Двенадцатого от и 23.09.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального суда арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Одис-В» (г.
Волгоград, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице филиала Ворошиловского района (г. Волгоград, далее – ЖЭК), муниципальному учреждению «Жилищнокоммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г.
Волгоград, далее – учреждение) о солидарном взыскании 240 287 рублей 42 копеек ущерба, причиненного в результате затопления офиса общества (с учетом уточнения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 178 427 рублей 78 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска и в иске к ЖЭК отказано.
Как установлено судами, в ночь с 6 на 7 марта 2007 года в результате течи стояка холодного водоснабжения произошло затопление офиса истца, находящегося в подвальном помещении жилого дома № 1а по ул. Циолковского Ворошиловского района г. Волгограда, собственником которого является муниципальный орган в лице администрации Волгограда.
Жилищный фонд указанного района передан в оперативное управление учреждению, которое согласно уставу выполняет функции заказчика по техническому предупредительному), обслуживанию, выборочному, текущему аварийному и (планово- капитальному ремонтам многоквартирных домов; обязано обеспечивать сохранность жилого фонда, стандарты проживания и комплексное развития жилищнокоммунального хозяйства.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением холодной водой офиса общества, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о наступлении вреда вследствие противоправного бездействия учреждения, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящегося в его ведении трубопровода холодного водоснабжения и о 3 доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным ущерб в размере 178 427 рублей 78 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009 оставлены без изменения решение от 23.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2009.
Заявитель (учреждение) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В частности, учреждение считает, что при принятии решения не было установлено наличие состава правонарушения.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установление вины находится в компетенции суда.
Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины учреждения в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания с него ущерба в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие действий (бездействия) учреждения, повлекших причинение вреда истцу, не может быть принято судом надзорной инстанции.
В функции учреждения, являющегося управляющей компанией, входит, в том числе, осуществление мер, направленных на выполнение капитального ремонта изношенных элементов трубопровода холодного водоснабжения в доме, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние труб.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и подтверждающих их доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по иным правовым и фактическим основаниям.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-8565/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова