111_133404 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3295/10 Москва 07 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 10.06.2009 по делу № А56-9463/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Санкт-Петербург (далее – общество «Инвест-Строй», общество) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании незаконным отказа комитета в реализации обществом «Инвест-Строй» преимущественного права на приобретение в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственность нежилых помещений 12-Н и Л-1, находящихся в корпусе 44, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, обязании комитет совершить действия по принятию решения об условиях приватизации указанных нежилых помещений, по проведению оценки рыночной стоимости этого имущества, направлению заявителю проекта договора купли-продажи помещений в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано Заявитель – общество «Инвест-Строй» приводит доводы и просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросам, связанным с реализацией субъектом малого предпринимательства права выкупа арендуемого им недвижимого имущества, ссылаясь на то, что заявленные обществом «Инвест-Строй» требования подлежали удовлетворению, так как они соответствуют законодательству и пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 3 Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества «Инвест-Строй» в комитет с заявлением от 27.01.2009 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанных нежилых помещений послужило то, что названное общество является субъектом малого предпринимательства, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ;
Федеральный закон), и общество арендует более трёх лет упомянутые нежилые помещения в указанном корпусе по договору аренды от 22.11.2000, заключённому на срок до 31.10.2010, по которому права арендатора (в связи с реорганизацией правопредшественника – ЗАО «Торговый дом «Невская кометика» - предыдущего арендатора) ему предоставлены дополнительным соглашением от 10.02.2004 к данному договору.
В процессе рассмотрения дела суды установили, что предметом договора аренды от 22.11.2000 является здание общей площадью 1511, 5 кв. м, имеющее кадастровый номер 78:1056Н:0:9.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» предельное значение площади 4 арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого при реализации в соответствии с Федеральным законом субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается в размере 500 кв.м.
Поскольку предметом договора аренды является здание, площадь которого превышает установленные названным Законом Санкт-Петербурга предельные значения площади арендуемого имущества, и нежилые помещения 12-Н и Л-1 не являются сформированными в качестве самостоятельных вторичных объектов недвижимости, суды признали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в этом случае не соблюдены одновременно все условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора куплипродажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлён государственный кадастровый учёт по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее 5 заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Заявитель в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что был проведён технический учёт спорных нежилых помещений.
Однако ссылка заявителя на такое обстоятельство не признана судами в качестве основания для удовлетворения заявленных требований с учётом названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым необходимо проведение в установленном законом порядке кадастрового учёта помещений в здании как самостоятельных объектов недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учёте частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А56-9463/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева