110_133210 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3590/10 Москва Коллегия 7 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Смирнова Е.Н. от 25.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу № А05-2325/2009 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» и открытому акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании соответственно 60 000 рублей и 476 400 рублей в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Назарук И.А. и Смирнов Е.Н..
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, транспортного что происшествия 18.02.2008 получили в результате механические дорожно- повреждения автомобиль КАМАЗ-53213С (г/н В 610 ОА 29), принадлежащий ОАО «Плесецкое дорожное управление» и управляемый водителем Смирновым Е.Н., и автомобиль «Мазда 6» (г/н Е 960 НА 29), принадлежащий и управляемый гражданином Назаруком И.А.
Возникло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Смирнова Е.Н.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» составила 623 149 рублей, с учетам износа деталей – 544 335 рублей 31 копейку.
Поскольку поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ООО «Страховая добровольного компания страхования «Согласие» транспортных на основании средств от полиса 19.06.2007 серии 1-2900-00 № 006389, указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 596 400 рублей.
Страховщик причинившего вред лица – ООО «Росгосстрах-СевероЗапад» возместил расходы страховщика потерпевшего в размере 60 000 рублей. На остальную сумму ущерба предъявлен настоящий иск.
Рассматривая данный спор, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за 3 убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Суды, учитывая положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признали обоснованным требование истца о взыскании в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 60 000 рублей, что в общей сумме с ранее выплаченным возмещением соответствует предусмотренному законом предельному размеру выплаты.
Удовлетворяя исковое требование к владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен вред, суды, руководствуясь положениями статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом противоправности действий и вины ответчика в причинении вреда.
Федеральный постановлении от арбитражный 18.01.2010 суд оставил Северо-Западного решение от округа в 15.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 без изменения.
Заявитель (гражданин Смирнов Е.Н.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая на неверную оценку доказательств, влекущую неблагоприятные для него последствия.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Приведенные доводы касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 4 исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.
Однако заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268).
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В настоящем деле суд кассационной инстанции действовал в пределах рассмотрения дела, установленных вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения Правил дорожного движения работником ОАО «Плесецкое дорожное управление» и его вины в причинении ущерба, в результате чего обоснованно удовлетворили требования истца.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-2325/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова