662_133410 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4476/10 Москва Коллегия 7 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу № А40-83894/08-155-688, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, г. Москва (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Царь-Колокол», г. Москва (далее – общество) о взыскании 81 688 рублей 40 копеек расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьими лицами к участию в деле привлечены: государственное унитарное предприятие «Городская реклама и информация», объединение административно-технических инспекций города Москвы.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права – статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.03.2008 № 43-Н01-107 ГУП «Городская реклама и информация» осуществлен демонтаж рекламной конструкции - щита на ограждении, состоящего из 7 элементов, каждый размером 3 x 6 м, по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 21.
За демонтаж данной конструкции комитет по платежному поручению № 33 от 11.04.2008 перечислил ГУП «Городская реклама и информация» 81 688 рублей.
3 Полагая, что указанная конструкция была установлена обществом (рекламораспространителем) с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных Законом о рекламе и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 № 908-П (далее – правила), и подлежала в связи с этим обязательному демонтажу, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату работ по демонтажу рекламной конструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что демонтированная рекламная конструкция была установлена и обслуживалась обществом, и оно является собственником или законным владельцем данной конструкции.
Суды исходили из того, что регистрация рекламного места по указанному адресу за обществом сама по себе не свидетельствует о том, что демонтированная конструкция принадлежала обществу (была возведена его силами либо на его средства) и была им незаконно размещена.
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков.
Из статьи 19 Закона о рекламе следует, что направление органом местного самоуправления соответствующего предписания о демонтаже самовольно предшествовать установленной началу работ рекламной по конструкции демонтажу таких должно конструкций, а принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен только в судебном порядке по иску органа местного самоуправления, однако данное требование закона не было соблюдено.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда.
Ссылка заявителя на то, что факт принадлежности спорных конструкций обществу подтвержден материалами дела, направлена на установление иных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции подобными полномочиями.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-83894/08-155-688 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова