570_133221 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3877/10 Москва 7 апреля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого 01.09.2009 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 07.12.2009 по делу № А54-856/2009-С12 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендель» (город Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о расторжении договора финансовой аренды № РЯ30-0320-8А, заключенного в августе 2008 года, взыскании авансового платежа в размере 1 062 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 286 рублей за период с 07.10.2008 по 22.01.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кудесник» (город Москва).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение отменено в части. Суд признал расторгнутым договор лизинга и взыскал с ответчика авансовый платеж в размере 1 062 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 07.12.2009 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ООО «Арендель» (лизингополучателем) в августе 2008 года заключен договор лизинга № РЯ30-0320-8А автомобильного крана КС-55713-1 на шасси КАМАЗ.
3 Лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 062 500 рублей.
Для исполнения принятых по договору лизинга обязательств по передаче имущества лизингополучателю во временное владение и пользование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) 21.08.2008 заключило с ООО «Кудесник» (поставщиком) договор куплипродажи предмета лизинга № РЯ30-0320-8ДКП.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что лизингодатель допустил существенное нарушение договорных обязательств, выразившееся в несвоевременной оплате предмета лизинга поставщику, что привело к непередаче в согласованный срок имущества лизингополучателю.
Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Исходя фактических из установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции вывод апелляционного суда об обоснованности искового требования о расторжении договора лизинга является правильным.
При этом доводы заявителя по поводу того, что допущенное ответчиком нарушение являлось незначительным, связаны с переоценкой обстоятельств дел и доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой Российской Федерации.
36 Арбитражного процессуального кодекса 4 Апелляционный лизингодателем от суд верно квалифицировал лизингополучателя денежные полученные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-856/2009-С12 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Н.А.Весенева