280_133734 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3822/10 Москва 08 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фоменко Владислава Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2009 по делу № А75-8011/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Владислава Владимировича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу Фирма «Кымыл-Эмтор» (далее - общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТППН 630 Ква 10/04, заводской № 0544, расположенную на производственной базе общества в Южной промышленной зоне города Радужный Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (с учетом уточнения иска).
Третьи лица: Кармыш Тина Ивановна и администрация города Радужный.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, прав и законных интересов заявителя.
Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, между предпринимателем и обществом заключен договор мены от 15.06.2006 № 1/06, согласно которому общество 3 обязалось передать в собственность предпринимателю спорную трансформаторную подстанцию.
Предприниматель, полагая, что спорная трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на нее как на объект недвижимости.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд не признал спорную трансформаторную подстанцию объектом недвижимого имущества, поскольку пришел к выводу о возможности ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.
Трансформаторная подстанция представляет собой металлический шкаф и оборудование, установленные на фундаменте из стальных труб.
Кроме того, суд указал на то, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
4 Однако суд не выявил наличие нарушений прав истца ответчиком в отношении спорного объекта или угрозы такого нарушения, права истца никем не оспариваются, правопритязания третьих лиц на этот объект отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не имеется.
С учетом изложенного суд не нашел оснований для признания в судебном порядке права собственности предпринимателя на спорную трансформаторную подстанцию как на объект недвижимости.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-8011/2008 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова