64_133755 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3890/10 Москва 8 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ул.
Калинина, 54, г.
Курганинск, Краснодарский край, 352430) от 10.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-6083/2009-63/86, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росвязь» (ул. Д. Бедного, 244а, г. Курганинск, Краснодарский край, 352430) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 26.11.2008 № 10462.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Росвязь» (далее – общество) декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее – инспекция) пришла к выводу о занижении обществом названного налога. По мнению инспекции, с реализации товаров в универсаме «Трио» подлежат уплате налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, поскольку площадь торгового зала, используемого обществом для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров.
Решением инспекции от 26.11.2008 № 10462 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить 331 719 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 15 734 рубля 54 копейки пеней и 132 687 рублей 60 копеек штрафа.
Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, требование удовлетворено.
Федеральный постановлением от арбитражный 11.02.2010 суд Северо-Кавказского названные судебные акты округа оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие в толковании и применении судами норм права.
единообразие 3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, изложенные в заявлении, и содержание судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении доказательства, дела суды, оценив представленные характеризующие место осуществления розничной торговли, пришли к выводу о том, что площадь торгового зала, используемого обществом в спорный период, не превышала 150 квадратных метров. Спорная площадь (26,8 кв.м) не является площадью проходов для покупателей общества в смысле статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не обеспечивает непосредственный прямой доступ покупателей к товару, реализуемому обществом.
С учетом изложенного и, исходя из положений статей 346.26 – 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что в проверяемый период общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-6083/2009-63/86 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Н.Г.Вышняк Судья О.Л.Мурина