517_133710 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-12509/09 Москва Судья 8 апреля 2010 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Георгиевича (ул. Ворошилова, д. 193, с. Девица, Семилукский район, Воронежская обл., 396942; далее – предприниматель) от 23.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-206/2007/28/32 по иску администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Емельянову Александру Георгиевичу о возложении обязанности демонтировать принадлежащий ему торговый киоск с остановочным навесом, находящийся на земельном участке по ул.
Домостроителей, 45 в г. Воронеже (остановка «Аптека»), за его счет в 10дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа город Воронеж право демонтажа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 указанного киоска с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж.
Суд
установил:
определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2009 и 19.10.2009 заявления предпринимателя о пересмотре надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу № А14-206/2007/28/32 возвращены, в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока отказано в связи с пропуском предельно статьей 292 допустимого шестимесячного Арбитражного срока, процессуального установленного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель вновь обращается с заявлением о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с 3 таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Заявление от 23.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.03.2010 (согласно штемпелю на конверте), т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Заявитель вновь ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании предприниматель не участвовал, об оспариваемом постановлении узнал только 24.08.2009.
Как следует из оспариваемого постановления от 13.02.2009 предприниматель или его представитель в судебном заседании не участвовали, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика.
Указывая на то, что сведения о постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 получены только 24.08.2009, предприниматель не представляет никаких доказательств, подтверждающих данный факт, а также то, что суд апелляционной инстанции не извещал предпринимателя о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, даже при исчислении срока для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с момента, на который указывает заявитель – 24.08.2009, предельно допустимый шестимесячный срок, допускающий восстановление процессуального срока, истек.
4 Таким образом, заявителем пропущен предельный шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Георгиевича от 23.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14206/2007/28/32 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская