570_134029 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4210/10 Москва 9 апреля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Брок-Пресс» и открытого акционерного общества «Русские самоцветы» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу № А60-18154/2006-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Брок-пресс» (город Екатеринбург) и закрытого акционерного общества «ДАКОР» (город Екатеринбург), являющихся акционерами открытого акционерного общества «Русские самоцветы», к закрытому акционерному обществу «Уральская Золото-платиновая компания» (город Екатеринбург) и открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» (город Брянск) о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по передаче обществом «Русские самоцветы» обществу «Уральская Золото-платиновая компания» 78 музейных экспонатов на сумму 301 604 рубля 25 копеек по акту приема-передачи от 30.07.2004 и музейного экспоната – иконы стоимостью 1 835 999 рублей по акту приема-передачи от 30.06.2004, а также применении последствий недействительности сделок путем обязания ЗАО «Уральская Золото-платиновая компания» возвратить ОАО «Русские самоцветы» 79 музейных экспонатов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение культуры «Музей истории камнерезного искусства Урала» (город Екатеринбург).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ЗАО «Брок-Пресс» и ОАО «Русские самоцветы просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 3 арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили, в том числе, из того, что истцами не представлено документов, подтверждающих наличие у них юридически значимого интереса в признании недействительными оспариваемых ими сделок, а именно, не доказано каким образом и какие права и законные интересы нарушены и как они будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.
Отказ в иске по такому мотиву соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, изложенной как в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены представления доказательств, подтверждающих в случае нарушение прав и законных интересов акционера, так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 10018/08.
При этом суды установили, что имущество передавалось в счет погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по другому делу.
Апелляционная инстанция, исследовав доказательства, также установила, что доводы истцов о передаче иконы обществу «Уральская Золото-платиновая компания» по самостоятельному акту, не подтверждены материалами дела.
Довод заявителей относительно того, что им было необоснованно отказано в состоятельным.
назначении судебной экспертизы, нельзя признать 4 По данному вопросу апелляционный суд указал на следующее. Иск был принят к производству арбитражным судом первой инстанции 01.08.2006, а решение вынесено судом лишь 01.06.2009. При таких обстоятельствах, невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции отсутствовала.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-18154/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2009, постановления Семнадцатого от и 04.08.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 10.12.2009 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева