280_134293 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-249/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 9 апреля 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика» (город Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 по делу № А32-10443/2007-32/196-2008-11/138 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика» (город Москва) (далее - трест) к обществу с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский) (далее - общество) и Буряку Виктору Георгиевичу (Краснодарский край, Северский район, поселок Ильский) (далее – Буряк В. Г.) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недвижимости от недействительным 07.10.2004 № договора 131-юр104, купли-продажи заключенного между обществом и Буряком В. Г., как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В процессе рассмотрения спора истец изменил основания иска и просил признать оспариваемый договор купли-продажи ничтожной сделкой, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее спора:
самостоятельных Трибушной Юрий требований Владимирович (Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский) (далее – Трибушной Ю. В.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 указанное решение оставлено без изменения с изменением мотивировочной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлениях о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора трест и общество ссылаются на нарушение судом при его принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
3 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом (продавцом) и Буряком В. Г. (покупателем) 07.10.2004 заключен договор № 131-юр104 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский, улица Привокзальная, дом 37 (далее – спорное имущество).
От имени продавца договор подписан директором Мельниковым Владимиром Александровичем (далее – Мельников В. А.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 по другому делу (№ А32-13259/2006-47/228) признано недействительным решение внеочередного общего собрания от 10.06.2004 об утверждении Мельникова В.
А.
в должности директора общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 по делу № А3213804/2006-17/307 признано недействительным решение собрания участников общества от 30.08.2004 о подтверждении полномочий Мельникова В. А. как директора общества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, трест обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи, подписанного от имени продавца Мельниковым В.А., недействительным.
4 Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции принял во внимание исполнение сторонами оспариваемого договора купли-продажи, дальнейшее отчуждение объектов недвижимости и переход права собственности на них к третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу о недостижении заявленным иском цели восстановления нарушенных прав как истца так и общества, указав, что надлежащим способом защиты нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых возврат имущества в собственность общества посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки или к иным лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств осведомленности ответчика (Буряка В.Г.) как контрагента по договору об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Мельникова В.А. полномочий на совершение сделок от имени общества.
Указанные мотивы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 10018/08.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче Арбитражного суда ОПРЕДЕЛИЛ дела № А32-10443/2007-32/196-2008-11/138 Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова 5