40_134108 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3867/10 Москва Коллегия 9 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ул. Павлова, д. 1, строение 4, г. Красноярск, 660003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 по делу № А33-8418/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного (пр.
общества Красноярский «Красноярский рабочий, 150 «г», г.
судоремонтный Красноярск, завод» 660010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 23.05.2008 № 11-18/20.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 № 11-18/20.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 требования общества удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 4 139 093 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 300 939,92 рубля, соответствующих сумм пеней, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 128 738,01 рублей и пункта 1 статьи 126 Кодекса в сумме 4 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов по эпизоду доначисления обществу земельного налога как принятых с нарушением норм материального права. Кроме того, инспекция считает неправомерным отнесение на нее судебных расходов по государственной пошлине.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке 3 надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием к доначислению земельного налога за 2006 год явился вывод инспекции о применении обществом при исчислении налога заниженной кадастровой стоимости земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что кадастровым планом земельного участка от 30.05.2006 № 50/06-3035, утвержденным Межрайонным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, кадастровая стоимость земельного участка 24:50:060011:0007 составляет 178 932 251 рубль.
Аналогичная информация о кадастровой стоимости опубликована в газете «Городские новости» № 18/1 за 21.02.2006.
Общество исчислило налог за 2006 год исходя из указанной кадастровой стоимости названного земельного участка.
Ссылка инспекции на допущенную техническую ошибку в указанных выше документах о размере кадастровой стоимости, которая была обнаружена в 2007 году, судом признана не имеющей отношения к обязанности налогоплательщика по уплате налога за 2006 год.
В результате, руководствуясь статьями 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности претензий инспекции к обществу по поводу занижения суммы подлежащего уплате налога за указанный период.
Расходы общества по госпошлине отнесены к возмещению за счет инспекции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, содержащиеся в заявлении инспекции, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, а оспариваемые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике.
4 В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-8418/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.Г.Вышняк Судья ______________ О.Л.Мурина Судья ______________ С.М.Петрова