148_134145 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3322/10 Москва Коллегия 9 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ТВИГА» (г. Москва) от 10.03.2010 № 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 по делу № А40-11049/09-140-259, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ТВИГА» (далее - ООО РА «ТВИГА», рекламное агентство) к закрытому акционерному обществу «Спектрум Брэндс» (далее - ЗАО «Спектрум Брэндс») о признании договора от 01.06.2007 № 10/TW-07 и приложения № 15 от 01.06.2008 к указанному договору расторгнутыми и взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ЗАО «Спектрум Брэндс» предъявлен встречный иск к ООО РА «ТВИГА» о признании договора от 01.06.2007 № 10/TW-07 расторгнутым в части оказания услуг в соответствии с приложением № 15 от 01.06.2008 к договору от 01.06.2007 № 10/TW-07 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 требования первоначального и встречного исков о признании договора от 01.06.2007 № 10/TW-07 расторгнутым с 01.02.2009 в части оказания услуг в соответствии с приложением № 15 от 01.06.2008 к названному договору удовлетворены, с ООО РА «ТВИГА» в пользу ЗАО «Спектрум Брэндс» взысканы представительские расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009, решение суда о признании расторгнутым с 01.02.2009 договора от 01.07.2007 № 10/TW-07 в части оказания услуг в соответствии с приложением № 15 от 01.06.2008 к указанному договору и взыскания представительских расходов в размере 30 000 рублей отменено. В удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО РА «ТВИГА» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных рекламным агентством требований у судов отсутствовали, ссылаясь на нарушение ЗАО «Спектрум Брэндс» существенных условий 3 приложения к договору. Истец также указывает, что не получал от ответчика уведомления о расторжении договора и приложения.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 01.06.2007 между сторонами заключен договор № 10/TW-07, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, согласно которому ООО РА «ТВИГА» (исполнитель) в соответствии с поручениями ЗАО «Спектрум Брэндс» (заказчик) обязалось от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные установленные договором действия, а также оказывать услуги, выполнять работы, определенные договором.
Согласно пункту 10.1 договора любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о расторжении договора не менее чем за 45 календарных дней до момента расторжения.
Приложением № 15 от 01.06.2008 к указанному выше договору стороны определили оказание услуг по осуществлению контактов (общения) с представителями СМИ (журналистами, репортерами и пр.) для передачи указанным лицам образцов продукции клиента с брэндом (товарным знаком) клиента «Remington», комплекса информации о продукции с брэндом клиента и услуги по мониторингу печатных средств массовой информации в период с 01.06.2008 по 31.05.2009.
Судами также установлено, что письмом от 23.12.2008 заказчик (ЗАО «Спектрум Брэндс») уведомило ООО РА «ТВИГА» о намерении одностороннего отказа от исполнения названного договора с 01.02.2009 4 в части обязательств сторон, установленных приложением № 15 к договору, указанное письмо получено исполнителем 25.12. 2008.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений статей 450, 452, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора, суды правомерно признали спорный договор расторгнутым путем одностороннего отказа от его исполнения.
Поскольку договор от 01.06.2007 № 10/TW-07 и приложение № 15 к нему расторгнуты волеизъявлением стороны, оснований удовлетворения требований в судебном порядке в этой части не имелось.
Учитывая, что первоначальный и встречный иски оставлены судами без удовлетворения, требование ЗАО «Спектрум Брэндс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Как установили судебные инстанции, предъявленная к взысканию упущенная выгода ООО РА «ТВИГА» составляет его вознаграждение за период с февраля по май 2009 года, т.е. после расторжения договора в части оказания услуг на основании приложения № 15 к договору.
Так как положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами материального права не предусмотрено возмещение упущенной выгоды исполнителю при отказе заказчика от договора оказания услуг, а предусмотрена только обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора до его расторжения, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между упущенной истцом выгодой и действиями заказчика, наличие и размер убытков, вину заказчика в причинении данных убытков, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований 5 ООО РА «ТВИГА» о взыскании с ЗАО «Спектрум Брэндс» упущенной выгоды в размере 540 000 рублей.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-44049/09-140-259 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова