111_133988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3438/10 Москва Коллегия 09 апреля 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление «Сочикурортремстрой» закрытого (далее – ЗАО акционерного общества «Сочикурортремстрой») о пересмотре в порядке надзора определения от 31.08.2009 по делу № А32-6199/2004-5/6-2008-25/22 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.12.2009 по тому же делу по уточнённому иску ЗАО «Сочикурортремстрой» к Федерации независимых профсоюзов России, с участием третьих лиц: ЗАО «Курортная поликлиника № 1» (с самостоятельными требованиями), Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (без самостоятельных требований), о признании права собственности на перечисленные истцом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 здания, расположенные по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8, и здание лодочной станции, расположенное по адресу: г.Сочи, ул. Черноморская, 4Б, а также о признании незаконным решения филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г.Сочи от 21.01.2004 № 20/2003-32 об отказе в государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимого имущества и об обязании зарегистрировать право собственности ЗАО «Сочикурортремстрой» на указанные объекты.
Суд
установил:
определением от 24.07.2008 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство ЗАО «Курортная поликлиника № 1» (далее курортная поликлиника № 1) о привлечении его к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Курортная поликлиника № 1 заявила требования о признании за ней права собственности на лодочную станцию, расположенную по адресу: г.
Сочи, ул.Черноморская, 14.
Решением от 08.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Сочикурортремстрой», отказано. Требования курортной поликлиники №1 (третьего лица по делу) удовлетворены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2009 решение суда первой инстанции изменил и удовлетворил требования курортной поликлиники № 1 в части определённых помещений здания лодочной станции, перечисленных в данном постановлении, в остальной части требований курортной поликлиники № 1 отказал, а также удовлетворил иск ЗАО «Сочикурортремстрой» в отношении конкретно 3 перечисленных в постановлении помещений здания лодочной станции, отказав ему в остальной части заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2009 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2008.
ЗАО «Сочикурортремстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.10.2008.
Определением суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.12.2009, в удовлетворении данного заявления отказано.
Обжалуя судебные акты, принятые в отношении отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.10.2008, заявитель – ЗАО «Сочикурортремстрой» приводит доводы, полагая, что приведённое им обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Заявитель считает, что судами были нарушены процессуального права, он не согласен с нормы материального и выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, и просит их в порядке надзора отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Приведённое обществом обстоятельство о том, что постановление Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) от 11.02.1993 № 1-40 «Об акционерном обществе закрытого типа «Курортная поликлиника № 1», на основании которого создавалось названное акционерное общество с передачей ему в уставный капитал определённого имущества учредителя - ФНПР, в последующем постановлением исполнительного комитета ФНПР от 09.02.2005 № 1-23 было признано утратившим силу, о чём заявителю стало известно 10.07.2009, было оценено судами и не признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение, которое способно повлиять на выводы суда при принятии решения по существу возникшего спора. Давая правовую оценку указанному обстоятельству, суды исходили из положений законодательных норм, регулирующих 5 вопросы создания юридического лица, возникновения права собственности и прекращения права собственности, согласно которым имущество, переданное учредителем в уставный капитал юридического лица при его создании, не может быть принудительно у него изъято учредителем путём издания им в последующем акта, отменяющего ранее изданный им акт, на основании которого было создано юридическое лицо с передачей ему в уставный капитал определённого имущества.
Поскольку в процессе разрешения возникшего спора суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество было передано учредителем в уставный капитал курортной поликлиники № 1 на основании упомянутого выше постановления от 11.02.1993 № 1-40, доводы заявителя, направленные на переоценку этого обстоятельства, не подпадают под основания, установленные статьёй 311 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-6199/2004-5/6-2008-25/22 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева 6