245_133973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4289/10 Москва 9 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого «Маслоэкстракционный завод Красноярский край) о Арбитражного суда города № «Белореченский» пересмотре А40-42578/09-47-263, акционерного в Москвы постановления порядке от общества (г.
Белореченск, надзора 20.08.2009 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (г. Белореченск, Красноярский край; далее - завод) о взыскании на основании кредитного договора от 18.12.2007 № KUB/RK/36/07, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенного между банком и ООО «Спектр», и договора поручительства от 23.01.2009 № KUB/РR/001/09, заключенного между банком и заводом, 209 433 105 рублей 33 копеек, составляющих сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 15.02.2009, а также повышенных процентов по кредиту за период с 27.01.2009 по 12.03.2009, и повышенных процентов по основным процентам за период с 01.02.2009 по 12.03.2009 и по встречному иску завода о признании недействительным договора поручительства от 23.01.2009 № KUB/РR/001/09.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу банка 207 072 045 рублей 51 копейки, из них 200 000 000 рублей – сумма предоставленного кредита, 3 022 045 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 4 000 000 рублей - повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита, 50 000 рублей - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000 рублей - расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО «СПЕКТР» (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.12.2007 № KUB/RK/36/07, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит общую сумму 800 000 000 рублей, а заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере, установленном договором В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитором) и заводом (поручителем) заключен договор поручительства от 23.01.2009 № KUB/PR/001/09, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (основных и повышенных), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Срок действия договора поручительства – до 27.11.2011.
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Завод, предъявляя встречный иск, ссылался на то, что договор поручительства от 23.01.2009 № KUB/PR/001/09 заключен с нарушением порядка, установленного статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о недоказанности заводом недействительности протокола внеочередного общего собрания акционеров завода от 23.01.2009, предоставленного в материалы дела в подтверждение факта одобрения оспариваемого договора.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 по делу № А32-16568/2009-62/309 в иске Коцурову П.А. к заводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 23.01.2009, отказано.
4 Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального норм материального законодательства, права влекущих и требований безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-42578/09-47-263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 5