570_134041 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2456/10 Москва 9 апреля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Измет» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А57-19017/08-36, Саратовской области постановления от 07.05.2009 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Строймаш» (город Саратов), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Измет» (город Саратов) о взыскании 323 712 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Измет» (далее – ООО «ПКФ «Измет») к открытому акционерному обществу «Строймаш» (далее – ОАО «Строймаш») о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 674 153 рублей 83 копеек задолженности за выполненные работы.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.05.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ответчик по первоначальному иску не согласен с указанными судебными актами, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нарушение судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ОАО «Строймаш» (арендодателем) и ООО «ПКФ «Измет» (арендатором) были заключены договоры аренды оборудования и помещений от 01.04.2004 № 326/114, от 19.04.2004 № 103/114, от 01.01.2007 № 326/114-07, от 01.01.2008 № 326/114-08, а также дополнительные соглашения к ним.
Кроме того, между названными обществами был заключен договор от 01.04.2004 № 316/114, по условиям которого ООО «ПКФ «Измет» (исполнитель) обязалось изготавливать и передавать ОАО «Строймаш» (заказчику) изделия и комплекты деталей и узлов согласно спецификациям 3 или заявкам, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать продукцию и оплачивать ее.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность оплаты выполненных работ путем взаимозачета.
Отношения сторон по договорам аренды и подряда прекращены.
Требование по первоначальному иску мотивировано наличием у ООО «ПКФ «Измет» задолженности по внесению арендной платы по состоянию на 30.06.2008.
В обоснование встречного иска ООО «ПКФ «Измет» сослалось на наличие долга со стороны ОАО «Строймаш» по оплате выполненных по договору от 01.04.2004 № 316/114 работ.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки доказательств, пришли к выводам об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе во встречном иске.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что требования по первоначальному иску в части задолженности, образовавшейся в период с 01.04.2004 по 25.08.2005, не подлежали удовлетворению, поскольку в этой части они предъявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ООО «ПКФ «Измет» было заявлено о применении исковой давности, являлись предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Эти доводы были отклонены судами в связи с тем, что при рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводам о погашении указанной задолженности путем проведения взаимозачета.
При этом возражения заявителя по поводу того, что взаимозачеты не проводились, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя 4 с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-19017/08-36 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2009, постановления Двенадцатого от и 29.07.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 09.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева