196_134561 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении повторного заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-1716/10 Москва 12 апреля 2010 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В.Пронина рассмотрела повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» (далее – общество) от 12.03.2010 № 434 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу № А76-2791/2009-1-434, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» (г.Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Юрма» (г.Челябинск) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2008 № 194/08/2008 А, возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 438 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юрмасервис» (г.Челябинск)..
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 17.02.2010 № 1716/10 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А76-2791/2009-1-434 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество повторно обратилось (15.02.2010 – штемпель на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов и приводит те же доводы и основания, которые уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и суда надзорной инстанции. Кроме того, с пропуском установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
3 повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш» от 12.03.2010 № 434 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу № А76-2791/2009-1-434, постановления Восемнадцатого от и 04.09.2009 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу с приложением (всего на 18 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ М.В.Пронина