39_134513 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3511/10 Москва Коллегия 12 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Межрегиональная открытого распределительная акционерного сетевая общества компания Юга» от 01.03.2010 № 1400/17-2/141 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 по делу № А12-4819/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (г. Волгоград, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград, далее - компания) о взыскании 11 940 рублей 90 копеек задолженности за оказанные в период с декабря 2008 по январь 2009 года Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 4 744 рублей 61 копейки пени за просрочку платежа.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества взыскано 11 940 рублей 90 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 422, 432, 454, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в период с декабря 2008 по январь 2009 года общество оказывало услуги по отпуску воды и приему сточных вод на объекты компании.
Ссылаясь на неоплату компанией фактически оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод, общество обратилось в суд с настоящим иском.
3 Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг по отпуску воды и приему сточных вод является одной из основных обязанностей абонента.
При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленных услуг.
Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на невозможность оказания обществом в спорный период указанных услуг ввиду признания решением от 24.06.2008 по делу № А12-7267/98-с43 недействительными договоров аренды имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству города Волгограда, заключенных между обществом и Департаментом имущества администрации Волгограда (далее - департамент), не принимается.
Данное обстоятельство не опровергает вывод судов о фактическом оказании обществом в спорный период услуг по водоснабжению, водоотведению. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие в спорный период договорных отношений по водоснабжению, водоотведению с иными лицами, не представлено.
Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью фактического владения обществом в спорный 4 период имуществом водопроводно-канализационного хозяйства города Волгограда, отклоняется.
Суды указали, что муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству города Волгограда, передано обществу 01.03.2008 и возвращено департаменту 31.05.2009.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-4819/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 5 от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост