148_134518 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3366/10 Москва 12 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» от 24.02.2010 № 96/10-39-5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу № А07-4378/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (г.Ульяновск; далее – завод) к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Г.Б.
(с.Чуюнчи Республики Башкортостан; далее – предприниматель), администрации сельского поселения Сабыровский сельсовет (с.Сабырово Республики Башкортостан;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее - администрация), муниципальному учреждению «Отдел здравоохранения городского округа город Салават» (г.Салават Республики Башкортостан; далее – отдел здравоохранения), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-51» (г.Уфа Республики Башкортостан; далее – ЖЭУ), муниципальному учреждению здравоохранения «Чекмагушевская центральная районная больница» (с.Чекмагуш Республики Башкортостан;
далее – больница), закрытому акционерному обществу «Сырьевая компания» (Ишимбайский район Республики Башкортостан; далее – компания) об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 (шесть) автомобилей УАЗ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (далее – общество) и администрация городского округа город Салават.
Суд
установил:
Решением от 27.05.2009, Арбитражного суда Республики оставленным без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (завод) ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 489, пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 334, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с содержанием оспариваемых судебных актов и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 № 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора завод передал обществу 6 автомобилей марки УАЗ по товарным накладным от 15.10.2008 № 8598141, от 07.10.2008 № 8596962, от 16.10.2008 № 8598182, от 13.10.2008 № 8597325, от 29.09.2008 № 8596103, от 29.09.2008 № 8596110.
Общество обязанность по оплате полученного товара не исполнило в установленные сроки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по другому делу (№ А72-627/2009) удовлетворены исковые требования завода о взыскании с общества задолженности по договору от 25.12.2007 № 74/08-39/3, в том числе и по названным товарным накладным.
В связи с возбуждением в отношении общества производства по делу о банкротстве, требования завода включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
По договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.12.2008 № ДКП-02-5627 общество передало предпринимателю автомобиль УАЗ-315148.
По муниципальному контракту от 18.11.2008 № 00007.08.000082 общество передало больнице автомобиль УАЗ-330364.
По муниципальному контракту от 23.09.2008, договору куплипродажи автотранспортного средства от 25.10.2008 № ДКП-02-5349 общество передало администрации автомобиль УАЗ-390994.
4 По договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2008 № ДКП-02-5449 общество передало ЖЭУ автомобиль УАЗ-390994.
По муниципальному контракту от 09.12.2008, договору куплипродажи автотранспортного средства от 29.12.2008 № ДКП-02-5727 общество передало отделу здравоохранения автомобиль УАЗ-396294 (скорая помощь).
По договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2008 № ДКП-02-5651 общество передало компании автомобиль (предприниматель, больница, УАЗ-220694-312-04.
Все конечные администрация, приобретатели ЖЭУ, отдел здравоохранения, компания) свои обязательства по оплате полученного товара перед обществом выполнили.
Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученные по договору от 25.12.2007 № 74/08-39/3 и товарным накладным от 15.10.2008 № 8598141, от 07.10.2008 № 8596962, от 13.10.2008 № 8597325, от 29.09.2008 от 16.10.2008 № 8598182, № 8596103, 29.09.2008 от № 8596110 автомобили УАЗ, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорные автомобили находятся у него в залоге в силу закона до момента оплаты их обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Оценив условия договора от 25.12.2007 № 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные 5 от 15.10.2008 № 8598141, № 8598182, от 13.10.2008 от 07.10.2008 № 8597325, № 8596962, от 29.09.2008 от 16.10.2008 № 8596103, от 29.09.2008 № 8596110, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.
При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 № 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.
Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданные по договору от 25.12.2007 № 74/08-39/3 автомобили, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального права, а к переоценке доказательств – заключенного сторонами договора, на предмет наличия или отсутствия в данном конкретном случае права залога в силу закона. Между тем, согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-4378/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 24.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова