272_134836 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4007/10 Москва 13 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 постановления Двадцатого от и 22.09.2009 по делу арбитражного постановления № А54-872/2009-С9, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 11.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – общество «Стройгазмонтаж», ограниченной истец, заявитель) ответственностью (г.
Рязань) «Приокское» к (далее обществу – с общество «Приокское», общество) (г. Рязань), гражданам Варламову В.А. (г. Рязань) и Воробьеву А.В. (г. Рязань) о признании недействительным договора дарения доли (40%) в уставном капитале общества «Приокское» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 29.05.2008, заключенного между Воробьевым А.В. и Варламовым В.А.
(с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
в обоснование своих требований истец указал на то, что оспариваемая сделка является мнимой, а также притворной, прикрывающей договор купли-продажи доли.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, договор дарения доли в уставном капитале общества «Приокское» от 29.05.2008 признан недействительным.
Суды пришли к выводу о притворном характере упомянутой сделки.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Стройгазмонтаж» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
3 При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение договора дарения доли в уставном капитале общества «Приокское» от 29.05.2008 между участником общества Воробьевым А.В. и Варламовым В.А., не имевшим статуса участника общества, было направлено на прикрытие сделки купли-продажи этой доли между указанными лицами и лишение других участников общества «Приокское» возможности воспользоваться своим преимущественным правом ее приобретения.
Между тем, как правильно указали суды, продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (абзац 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 01.07.2009; подпункт «е» пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14).
Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что истцом не указаны нарушения требований закона и иных правовых актов, допущенные при совершении прикрываемой сделки и влекущие ее ничтожность.
Судами первой и апелляционной инстанций таких купли-продажи доли нарушений также не установлено.
Требование о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах оснований недействительной прикрываемой сделки не имелось.
для признания 4 Доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А54-872/2009-С9 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов