180_134926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3828/10 Москва 13 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление о индивидуального пересмотре в порядке предпринимателя надзора Оренбургской области постановления Восемнадцатого от и 09.09.2009 решения Милешиной Е.Н.
Арбитражного суда от 10.07.2009 по делу № А47-1990/2008, постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 16.12.2009 по тому же делу, по иску Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Милешиной Е.Н. о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2000 № 751 расторгнутым на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании ответчика освободить указанный земельный участок.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение от 10.07.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 решение от 10.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2009 оставлены без изменения.
Cуд установил, предпринимателем что 27.06.2000 Милешиной Е.Н.
между заключен администрацией договор № и 751 аренды земельного участка площадью 52 кв. м для эксплуатации остановочного комплекса со встроенным мини-магазином. Договор заключен сроком до 30.12.2003, дополнительным соглашением от 04.10.2004 срок аренды продлен до 27.06.2005.
По истечении указанного срока предприниматель продолжал пользоваться данным земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 621, признал действие договора продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.
Администрацией в адрес предпринимателя направлено требование от 24.10.2008 № 01-10-2685, в котором указано на отсутствие намерений продолжать арендные отношения и ответчику предложено в течение трех месяцев со дня получения указанного письма освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования на основании статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
3 Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, они были предметом рассмотрения судов и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ :
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-1990/2008 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Восемнадцатого от и 09.09.2009 постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 16.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ И.И. Полубенина