35_134833 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3777/10 Москва Коллегия 13 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» (пл.
Революции, 8, г. Челябинск, 454113 ) от 16.03.2010 № 23-365 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-29041/2008-55-208.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" (далее – общество "Эколого-технический экспертный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 центр", должник) 29.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Общество "Эколого-технический экспертный центр" создано в соответствии с решением единственного учредителя Кошевенко Л.Е. и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005. На основании решений учредителя полномочия директора общества осуществляет Кошевенко Л.Е., которая и подписала заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "Эколого-технический экспертный центр", ссылаясь на наличие у должника большой кредиторской задолженности и отсутствие средств для ее погашения в полном объеме.
Определением суда от 12.01.2009 заявление общества "Экологотехнический экспертный центр" принято, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 05.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.
Общество "Эколого-технический экспертный центр" в лице директора Майорова И.И. 28.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об оставлении заявления должника без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у Кошевенко Л.Е. на момент подачи заявления полномочий на обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 11.09.2009 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления общества без рассмотрения отказано; общество "Эколого-технический экспертный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 указанные выше судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «Челябинвестбанк» просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции дал иную правовую оценку фактическим обстоятельствам, исследованным и установленным судами первой и апелляционной инстанций, и сделал обоснованный вывод о том, что с заявлением о признании должника банкротом в суд обратилось неуполномоченное лицо.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 № 9168/07, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Выводы суда являются правильными и сделаны в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что по существу доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-29041/2008-55-208 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян