610_134700 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4985/10 Москва 13 апреля 2010 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Металлоторг» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2009 по делу № А68-11157/09 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, принятого по названному делу, по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 09.07.2009 № 14-В.
УСТАНОВИЛ:
из представленных заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что судебные акты, принятые по делу № А68-11157/09 Арбитражного суда Тульской области, в кассационном порядке не проверялись.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В соответствии процессуального с частью кодекса 3 Российской статьи 292 Федерации Арбитражного заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.04.2010.
Срок подачи кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 истекает 19.04.2010.
Таким образом, на момент обращения общества в высшую судебную инстанцию возможность кассационного обжалования не утрачена, однако общество не доказало, что им исчерпаны другие имеющиеся возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 276) для проверки в судебном порядке законности оспариваемых судебных актов.
Помимо изложенного, обществом не соблюдены требования абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
подтверждающий к назначение заявлению и не приложен полномочия документ, Кадникова М.В., подписавшего заявление в качестве генерального директора общества.
Обязанность представления суду подтверждения полномочий генерального директора общества, помимо названной нормы, установлена положениями части 4 статьи 59 и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.
3 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Из платежного поручения от 30.03.2010 № 6291 (графа «назначение платежа») не представляется возможным установить, что денежная сумма уплачена обществом в бюджет за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу № А68-11157/09 Арбитражного суда Тульской области. Поскольку из упомянутого платежного документа не следует отношение произведенного платежа к настоящему делу государственная пошлина, перечисленная в бюджет по данному платежному поручению, возвращению не подлежит.
Руководствуясь статьями 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление закрытого акционерного общества «Металлоторг» о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов и приложенные документы возвратить заявителю.
Судья С.Б. Никифоров