104_135028 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4279/10 Москва Коллегия 14 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ул.Линейная, д.2, г.Боготол, Красноярский край, 662060) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 по делу № А33-4938/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – дорога) к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (далее – общество) о взыскании 1 951 642 рублей 04 копеек платы за пользование вагонами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.07.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с общества взыскано 1 841 485 рублей 85 копеек долга. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между дорогой и обществом заключен договор от 28.09.2007 № 2/373 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на основании которого осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу и обслуживаемый собственным локомотивом владельца.
Согласно пункту 14 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) в размере, установленном Тарифным руководством № 2, в том числе за собственные и арендованные вагоны в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования по вине грузополучателя, грузоотправителя, владельца пути необщего пользования.
Также между сторонами заключен договор от 17.07.2007 № 880010216 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание.
Пунктом 3.2.8 названного договора предусмотрено, что при задержке приема или подачи вагонов по причинам, зависящим от заказчика, 3 последний обязуется вносить дороге плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» (собственные и арендованные), в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.
В сентябре, октябре, ноябре 2008 года перевозчиком с соблюдением порядка уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку подавались ответчику вагоны (собственные).
Поскольку вагоны простаивали на путях общего пользования станции Боготол из-за занятости подъездного пути клиента, перевозчиком составлены акты общей формы.
Ведомости подачи-уборки вагонов ответчиком не подписаны ввиду несогласия с платой за пользование вагонами, о чем перевозчиком также составлены соответствующие акты общей формы.
По названным ведомостям подачи-уборки вагонов истец начислил ответчику плату за пользование вагонами, принадлежащими ответчику, либо арендованными в сумме 1 951 642 рублей 04 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.
Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом сумму за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема на путях общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими истцу на праве собственности, установлена сторонами в договоре, и частично удовлетворил исковое требование. При этом суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Устава, Тарифным руководством № 2, Правилами составления актов при 4 перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в сумме 110 156 рублей 19 копеек по акту общей формы от 01.10.2008 № 2/2027 к ведомости подачи-уборки вагона № 126242, который предъявлялся неуполномоченному лицу, лишенному права подписания актов общей формы.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств по делу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-4938/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова