111_135256 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1356/10 Москва 14 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коровина А.А., г. Миасс о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2009 по делу № А7626477/2008-9-507/205 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коровина А.А., г. Миасс (далее – предприниматель Коровин А.А.) к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Возисовой А.Н., г. Миасс (далее – предприниматель Возисова А.Н.) о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключённого на торгах между администрацией и предпринимателем Возисовой А.Н Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора от 07.10.2008 № 501 купли-продажи нежилого помещения площадью 138,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Миасс, пр.Октября, 18.
Суд
установил:
до принятия судом решения по делу истец заявил требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи, однако суд не удовлетворил это ходатайство.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009, в иске отказано.
Заявитель – предприниматель Коровин А.А., обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на то, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права по вопросу об основаниях для признания торгов недействительными в связи с нарушением права предпринимателя Коровина А.А., являющегося субъектом малого предпринимательства, арендующего спорное нежилое помещение и обладающего преимущественным правом на выкуп этого помещения.
Заявитель не согласен с выводом судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершённой на торгах сделке на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного заключению о том, что Суда Российской оснований, Федерации установленных пришла статьёй к 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Миасс» (арендодателем) и предпринимателем Коровиным А.А.
(арендатором) был заключён долгосрочный договор аренды от 19.12.2000 № 187 нежилого помещения площадью 138,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, просп. Октября, д. 18.
Администрацией 03.10.2008 проведены торги в форме аукциона по продаже указанного нежилого помещения. По результатам проведённых торгов между администрацией и предпринимателем Возисовой А.Н. был заключён договор купли-продажи от 07.10.2008 № 501, в котором указано, что спорное помещение обременено долгосрочным договором аренды с предпринимателем Коровиным А.А.
Статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства было предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, которое они могли реализовать при наличии условий, перечисленных в этой законодательной норме, на основании положений пунктов 2-4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые вступали в силу с 01.01.2009.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что приватизация спорного нежилого помещения путём его продажи на торгах в форме открытого аукциона осуществлялась на основании решения Миасского 4 городского совета депутатов Челябинской области от 22.06.2000 № 9 и плана приватизации муниципального имущества от 14.12.2007, утверждённого главой администрации Миасского городского округа.
Поскольку аукцион был проведён на основании и во исполнение актов органов местного самоуправления, принятых до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суды не признали недействительными оспариваемые торги и договор, заключённый на торгах, исходя из отсутствия нарушений требований указанного Закона, на которые указывал истец.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Судами не установлено нарушений правил проведения торгов и нарушений прав предпринимателя Коровина А.А. на участие в торгах по продаже спорного нежилого помещения.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Доводы заявителя по вопросу отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска и рассмотрении нового требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору были оценены судом апелляционной инстанции, который 5 признал, что такое ходатайство было заявлено истцом с нарушением требований статьи 49 АПК РФ, так как предприниматель Коровин А.А. по заявленному иску просил признать недействительными торги и договор, заключённый на торгах, а по новому требованию исходил из действительности заключённого договора и просил перевести на него права и обязанности покупателя по этому договору. Таким образом, заявитель, требуя изменения исковых требований, фактически изменял их предмет и основания, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.
Вместе с тем, отказ суда в принятии к рассмотрению указанного требования в рамках настоящего дела не лишал заявителя права на самостоятельное предъявление через суд в установленном порядке такого требования.
Выводы судов по данному делу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-26477/2008-9-507/205 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева 6