763_135114 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4081/10 Москва Коллегия 14 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Борхиммаш» от 09.03.2010 № 11-37/15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 по делу № А14-12758/2007-313/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (г. Воронеж, далее – компания) к открытому акционерному общества «Борхиммаш» (г. Борисоглебск Воронежской области, далее – общество) о взыскании 2 413 266 рублей 07 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением постановлениями суда от 27.04.2009, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 № 1044 и исходили из обязанности общества произвести оплату задолженности за поставленную компанией электрическую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор № 1044, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и в сроки, определенные договором.
Задолженность общества по оплате поставленной компанией в период с 01.01.2007 по 01.10.2007 электрической энергии явилась основанием для предъявления последней настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта поставки компанией обществу в спорный электрической энергии, её количества, и отсутствия доказательств её полной оплаты последним.
Ссылка заявителя в подтверждение отсутствия задолженности на перечисление оплаты за электрическую энергию обществу с ограниченной ответственностью «Консуэл» на основании заключенного с ним при 3 участии компании дополнения от 24.04.2007 № 1 к договору № 1044, была предметом оценки судов и отклонена.
С учетом результатов проведенной в целях проверки обоснованности заявления компании о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания дополнения от 24.04.2007 № 1 со стороны компании неустановленным лицом, суды не приняли указанное соглашение в качестве достоверного доказательства и при отсутствии иных доказательств погашения задолженности пришли к выводу об отсутствии надлежащего исполнения обществом обязательства по оплате электрической энергии.
Довод заявителя о том, что акты приема-передачи электрической энергии за апрель-май 2007 года им не подписывались, связан с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.
Исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Из судебных актов не усматривается, что указанный довод приводился заявителем в указанных судебных инстанциях. Напротив, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расчет количества потребленной электрической энергии обществом не оспорен, получение электрической энергии в ином объеме не доказано.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-12758/2007-313/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова