517_135404 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-7741/01 Москва 14 апреля 2010 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Строитель» (ул. Волгина, д. 121 А, г. Самара; далее – общество) и Карпова Владимира Ивановича (пр-т Юных Пионеров, д. 61, комн.12, г.
Самара, 443063) от 27.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-3589/99-1 по иску Первого заместителя прокурора Самарской к Фонду имущества Самарской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Самарской области, закрытому акционерному обществу «Строитель-М», акционерному обществу «Строитель» о признании недействительными плана приватизации Строительно - монтажного управления ТПО «Самараавтотранс», решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 07.07.1993 № 667 «Об утверждении плана приватизации», договора от 10.11.1993 № 261 о передаче имущества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в собственность АООТ «Строитель», свидетельства о собственности от 10.11.93 № 407 в части включения в уставный капитал АООТ «Строитель» объекта жилищного фонда под инвентарным номером № 011001.
Суд
установил:
заявление от 27.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-3589/99-1 подано от имени двух лиц: закрытого акционерного общества «Строитель», ответчика по делу, и Карпова Владимира Ивановича, лица, не участвующего в деле.
В части заявления, поданного от имени ответчика, суд отмечает следующее.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Заявление от 27.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 27.03.2010 (согласно штемпелю на конверте).
Как следует из оспариваемого судебного акта, представитель ответчика участвовал в судебном заседании.
В ходатайстве о 3 восстановлении процессуального срока обществом не приводятся какиелибо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.
Кроме того, обществом пропущен предельный шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Что касается, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданного от имени Карпова Владимира Ивановича, то в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Карпов В.И. не является лицом, участвующим в деле.
Доказательств того, что заявитель является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, также не представлено.
Арбитражным судом Самарской области рассмотрен спор о правомерности проведенной при приватизации Строительно - монтажного управления ТПО «Самараавтотранс» приватизации объекта жилищного фонда (общежитие), расположенного по адресу: пр-т Юных Пионеров, д.
4 61, г. Самара. При этом, как следует из оспариваемого судебного акта, Карпов В.И. в приватизации указанного объекта не участвовал, о его правах и обязанностях арбитражный суд решение не принимал.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на выписку из реестра от 21.12.2009 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2007, как на акты, свидетельствующие о нарушении его прав обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области, также подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2009 № 01/131/2009669, регистрирующим органом зарегистрирован арест, наложенный на помещение, принадлежащее Карпову В.И. на праве собственности, на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 02.10.2007. Данное определение, а также решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2007, рассмотревшего спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на комнаты и помещения указанного общежития, приняты по другому делу и могут быть обжалованы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление закрытого акционерного общества «Строитель» и Карпова Владимира Ивановича от 27.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 по делу 5 Арбитражного суда Самарской области № А55-3589/99-1 возвратить заявителям.
Судья ______________ А.А.Маковская