196_135546 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4227/10 Москва 15 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление «Павловский общества автобусный с завод», ограниченной г.
Павлово, ответственностью от 10.03.2010 №ПАЗ42-11/168 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2009 по делу № А11-9200/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент», г. Владимир, о взыскании убытков в сумме 130 927 рублей 79 копеек, возникших в результате поставки некачественного товара по договору от 31.01.2007 № 101ПАЗ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Павловский автомобильный завод» не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора поставки от 31.01.2007 № 101ПАЗ общество «Поло пластик компонент» (поставщик) принял на себя обязательства поставить в адрес общества «Павловский автобусный завод» (покупателя) товар (комплектующие изделия) в ассортименте, количестве, качества и в сроки, предусмотренные договором.
При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что поставщик обязуется возместить покупателю убытки, не покрытые неустойкой, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества, на основании калькуляции покупателя о понесенных расходах с приложением подтверждающих расчетов и документов. При расчете убытков, связанных с поставкой несоответствующего товара, покупатель применяет методику, которая прилагается к заключенному сторонами договору и является его неотъемлемой частью. Убытки возмещаются поставщиком путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом их размер рассчитывается в соответствии с согласованной методикой расчета затрат (пункт 9.4.3 договора от 31.01.2007 № 101ПАЗ).
В соответствии с условиями заключенного договора и на основании соответствующих накладных поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 646 388 рублей 94 копейки.
При использовании поставленного ответчиком товара в процессе производственной деятельности истцом были обнаружены дефекты, о чем составлены соответствующие акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. При составлении актов принимал участие представитель ответчика.
Полагая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества им понесены убытки на общую сумму 130 927 рублей 79 копеек, покупатель направил поставщику претензии с требованием возместить понесенные убытки.
Неудовлетворение поставщиком претензий послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.4.3 договора от 31.01.2007 № 101 ПАЗ пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, рассчитанных с применением согласованной методики на основании его калькуляции о понесенных расходах с приложением подтверждающих расчетов и документов, как это было согласовано сторонами при заключении договора.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу 4 направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя о признании ответчиком суммы убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчик заявлял о признании иска полностью или частично при рассмотрении дела судом какой-либо инстанции как это предусмотрено нормами процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-9200/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова