196_136058 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4319/10 Москва 16 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотеплотехник», г. Тюмень, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 по делу №А70-134/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной закрытому акционерному реализации газа в ответственностью обществу Тюменской «Автотеплотехник» «Региональная области, к компания по Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (ЗАО «Северрегионгаз») об урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 3.1, 6.6, 6.7 договора поставки газа от 01.09.2009 № 63-4-56-0063/09.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 03.06.2009 разногласия сторон по пунктам 2.1, 3.1, 6.6, 6.7 договора поставки газа урегулированы, спорные пункты договора приняты в редакции ответчика.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение от 03.06.2009 изменено, из мотивировочной части исключен вывод о недоказанности истцом факта потребления всего получаемого объема газа исключительно для обеспечения коммунальнобытовых нужд и населения. Спорные пункты договора приняты в редакции ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.12.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 оставлено без изменений.
Общество «Автотеплотехник» не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для принятия спорных пунктов договора в редакции ответчика.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, разногласия при заключении договора поставки газа возникли между сторонами относительно пунктов, касающихся обязанности покупателя равномерно отбирать газ в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа (пункты 2.1, 3.1); определения сторонами периодов платежа (пункт 6.6); обязательности указаний поставщика в случае введения процедуры ограничения объема поставки газа (пункт 6.7.).
3 Оценив доводы сторон в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли спорные пункты договора поставки газа в редакции общества «Северрегионгаз» (поставщика), установив их соответствие нормам права, регулирующим отношения в сфере газоснабжения, а также сложившимся в данной сфере обычаям делового оборота.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А70-134/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова