280_135431 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4048/10 Москва 15 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» (город Ханты-Мансийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009 по делу № А43-24189/2008-41-729, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кит-НН» (город Нижний Новгород) (далее - ООО «СК «КитНН») к закрытому акционерному обществу «Самарская лизинговая компания» (далее – город Самара) (далее - ЗАО «Самарская лизинговая компания») и закрытому акционерному обществу «Жигулевский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 известковый завод» (город Жигулевск) (далее - ЗАО «Жигулевский известковый завод») о признании недействительным договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.12.2006 № 171Л-О и о применении последствий его недействительности в виде возврата истцу буксира-толкача ОТ-2041, регистрационный номер 145196, год постройки 1971, Венгрия (с учетом уточнения).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее - ООО «Обь-Иртышское речное пароходство») и Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Обь-Иртышское речное пароходство» ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, ООО «СК «Кит-НН» (продавец), ЗАО «Самарская лизинговая компания» (покупатель) и ЗАО «Жигулевский известковый завод» (лизингополучатель) заключили договор куплипродажи имущества для целей лизинга от 18.12.2006 № 171Л-О.
Предметом договора являлся буксир-толкач ОТ-2041, регистрационный номер 145196, год постройки 1971, Венгрия, принадлежавший ООО «СК «Кит-НН» на праве собственности. По условиям договора ЗАО «Самарская лизинговая компания» обязалась передать судно в лизинг ЗАО «Жигулевский известковый завод».
ООО «СК «Кит-НН» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным названного договора и о применении последствий его недействительности в виде возврата истцу буксира-толкача, с нарушением ссылаясь действующего на то, что договор заключен законодательства, поскольку спорное имущество в момент продажи находилось под арестом.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество не находилось под арестом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Яшиной Н. А.
от 16.12.2006 арест снят.
4 Суд указал, что постановление о снятии ареста не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Доказательства по делу были изучены и оценены судами, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-24189/2008-41-729 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова