246_135633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4331/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 15 апреля 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Силантьевой Е.Г. (адрес для корреспонденции: ул. Череповецкая, д. 1-а, блок 1, кв. 49, г. Волгоград, 400120) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 по делу № А12-3206/2009, постановления Двенадцатого от и 08.09.2009 Поволжского арбитражного постановления округа от апелляционного Федерального 22.12.2009 по тому суда арбитражного суда же иску делу по индивидуального предпринимателя Силантьевой Е. Г. г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» г. Волгоград о взыскании 2 585 000 руб. и 11279 руб. расходов по обеспечению доказательств.
Третье лицо: Силантьев А. А. г. Волгоград.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил размер расходов по обеспечению доказательств и просил взыскать 4465 руб., из которых 2006 руб. - расходы по составлению сметной документации, 300 руб. - расходы нотариусу за совершение нотариального действия (составления протокола осмотра доказательств), 2159 руб. расходы по распечатке, переплету фотографии к протоколу осмотра доказательств, а также взыскать судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб.
Указанные уточнения приняты арбитражным судом.
Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Кодекса признал иск в сумме 603 164 руб., составляющих стоимость текущего ремонта, в остальной части иска просил отказать, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.06.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 иск удовлетворен частично.
С ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу индивидуального предпринимателя Силантьевой Е.Г. взысканы 603 164 руб., составляющих стоимость текущего ремонта, 11 666 руб. 62 коп.
судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2009 и от 22.12.2009 соответственно решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 оставлено без изменения.
Предприниматель Силантьева Е.Г.
обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, как вынесенных нарушением материальных норм права и просит судебные акты отменить.
с 3 Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Из представленных материалов следует и судами установлено, что 01.09.2007 между предпринимателем Силантьевой Е.Г. (арендатор) и ООО «ВолгаАвтоГрад» (субарендатор) с согласия собственника Силантьева А.А. (арендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений № 3/07/СА сроком действия с 01.09.2007 до 25.08.2008.
В соответствии с пунктом 3.3.6 договора субаренды субарендатор обязан своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонт объекта аренды и пунктом 3.3.8 договора субарендатор обязан также содержать объект аренды и его оборудование в технической исправности и надлежащем санитарном состоянии.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если объект аренды в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние или подвергнется частичному или полному разрушению, то субарендатор восстанавливает его своими силами за счет собственных средств или возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в установленном законом порядке.
Неисполнение условий договора субаренды явилось основанием обращении в суд.
Суды, установив фактические обстоятельства, всесторонне исследовав доказательства и дав им правовую оценку, пришли к выводу о частичном удовлетворению иска, исходя из признанной ответчиком суммы. Поскольку судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, составленные в соответствии с правилами статей 612, 616 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие сведения о 4 состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование, поэтому отсутствует возможность установить, в какой мере использование арендатором спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата объектов найма, а также не прописана такая информация и в представленных истцом материалах: протоколе осмотра доказательств и сметной документации на ремонт помещений.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-3206/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.В. Разумов